Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-2969/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А60-5929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика ООО "Гранд" - Гаркавенко О.А. (паспорт 65 04 472786, доверенность от 09.04.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.04.2008 года

по делу N А60-5929/2008

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда к ООО "Гранд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Гранд" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Гранд" привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение Управлением процессуальных норм ст.26.4 КоАП РФ (отсутствует определение о назначении экспертизы, не разъяснены права представителю юридического лица, эксперт не предупрежден об ответственности), отсутствие вины общества ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции, а обнаружить осадок в алкогольной продукции по внешнему вину не представлялось возможным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неодинаковая полнота разлива алкогольной продукции в бутылках не является нарушением требований государственных стандартов, а нечеткое проставление даты розлива не подтверждено материалами дела.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда на основании распоряжения N01-03-75 от 28.02.2008г. проведена проверка соблюдения ООО "Гранд" санитарного законодательства и законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Народный", расположенном по адресу: г.Нижняя Салда, ул.Уральская, д.5а.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на бутылках с алкогольной продукцией нечетко видна дата выработки, качественное удостоверение на коньяк "Российский "Пять звездочек" в ходе проведения проверки от 29.02.2008г. с 10ч.40 мин. до 12ч.40мин. не представлено (удостоверение представлено после проведения проверки 29.02.2008г. в 16.00), полнота розлива в бутылках вина специального "Портвейн 777" не одинакова, при прикосновении к бутылкам ощущается липкость. Указанные обстоятельства послужили основанием для отбора проб (образцов) алкогольной продукции. Административным органом составлены акты отбора проб (образцов) алкогольной продукции от 29.02.2008г., в соответствии с которыми отобраны пробы следующей алкогольной продукции: коньяк "Российский "Пять звездочек" в количестве 4 бутылок по 0,5 литра по цене 223 рубля за одну бутылку, производитель ЗАО "Виноконьячный комбинат "Русь", Ставропольский край, г.Буденновск, квартал 48а; вино специальное "Портвейн 777" в количестве 4 бутылок по 0,7 литра по цене 40 рублей за одну бутылку, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды", Ставропольский край, Минераловодский район, х.Садовый, СПК "Овощевод" (л.д.26, 35).

Предписанием от 29.02.2008г. алкогольная продукция изъята из оборота и назначена экспертиза (л.д.25).

В результате лабораторных испытаний было установлено, что алкогольная продукция: коньяк "Российский "Пять звездочек", производитель ЗАО "Виноконьячный комбинат "Русь", Ставропольский край, г.Буденновск, квартал 48а; вино специальное "Портвейн 777", производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды", Ставропольский край, Минераловодский район, х.Садовый, СПК "Овощевод" не соответствует требованиям п.4.1.2, 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а также п.5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по внешнему виду в связи с наличием в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелкой взвеси, волосков, ворсинок, кристаллических образований, что является нарушением требований ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п.5, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. (л.д.60-61).

Рассмотрев результаты мероприятий по контролю, заявителем составлен акт от 25.03.2008г. (л.д.16-22).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Салда, г.Нижняя Салда в отношении ООО "Гранд" ( в присутствии законного представителя общества - директора Ж.У. Шапошниковой) составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2008г., в соответствии с которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Нормами п.4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а также п.5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" предусмотрены требования по органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные, а также коньяки российские не должны содержать посторонних включений и осадка.

Судом установлено и материалами дела (актом по результатам мероприятий по контролю от 25.03.2008г., протоколом лабораторных испытаний от 18.03.2008г. N 2274п, протоколом лабораторных испытаний от 19.03.2008г. N 2277п) подтверждается, что ООО "Гранд" осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а также ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствовали посторонние включения в виде мелкой взвеси, волосков, ворсинок, установлено нарушение величины допустимого уровня массовой концентрации приведенного экстракта (вино специальное "Портвейн 777"), обнаружен осадок в виде кристаллических образований светлого цвета (коньяк "Российский "Пять звездочек").

Довод общества об отсутствии его вины ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. При этом из объяснения директора общества Шапошниковой Ж.У. усматривается, что при приемке поступившей алкогольной продукции обозревались только соответствующие документы, доказательства проведения производственного контроля алкогольной продукции обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем, не исключает несоответствие проверяемой продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность в полном объеме проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

Кроме того, в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что указанная алкогольная продукция достаточно темная, что не позволило увидеть какие-либо посторонние включения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из протоколов лабораторных исследований, коньяк "Российский "Пять звездочек" представляет собой прозрачную жидкость янтарного цвета с золотистым оттенком, а вино специальное "Портвейн 777" - прозрачную жидкость светло-коричневого цвета с зеленоватым оттенком.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что нечеткое проставление даты выработки на этикетках бутылок коньяк "Российский "Пять звездочек", что является нарушением требований ГОСТа, не подтверждено документально, поскольку факт прочтения даты розлива не может свидетельствовать о ее нечетком указании, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Как следует из акта отбора проб коньяка "Российский "Пять звездочек" от 29.02.2008г. в колонке дата выработки указано "нечеткая (еле различима) - 06.03.2007". При этом в соответствии с п.3.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" информация для потребителя должна быть однозначна понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям".

Оценивая довод общества о том, что неодинаковая полнота розлива алкогольной продукции в бутылках не является нарушением требований государственных стандартов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку необходимые документы на алкогольную продукцию непосредственно в момент проверки проверяющим представлены не были, административный орган был лишен возможности установить легальность продажи алкогольной продукции, в связи с чем, учитывая, в том числе, неодинаковую полноту разлива в бутылках, правомерно произвел отбор проб (образцов) алкогольной продукции, впоследствии в ходе проведения лабораторных испытаний данные обстоятельства, как свидетельствующие о нарушении требований ГОСТа, определены не были.

Доводы общества о том, что управлением нарушены процессуальные нормы ст. 26.4 КоАП РФ (отсутствует определение о назначении экспертизы, не разъяснены права представителю юридического лица, эксперт не предупрежден об ответственности), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент вынесения предписания об изъятии из оборота и назначении экспертизы (фактически лабораторных испытаний) - 29.02.2008г. дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, не должны применяться.

Заявитель при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3).

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения управлением мероприятий по контролю не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является верным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова