Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6696/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-4748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В. - по доверенности N 111 от 10.12.2008г.;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Техком": Хашимов А.Б. - по доверенности от 25.12.2008г.

от третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Вяткина В.В. - по доверенности N 134 от 29.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года по делу N А50-4748/2009,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску ООО "Пермская сетевая компания"

к ООО "Управляющая компания "Техком"

третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком", ответчик) задолженности за тепловую энергию поставленную в период с июня по октябрь 2008 года по договору N 40-46-1 от 01.06.2008 года в сумме 6 978 910 руб. 27 коп., на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) (л.д. 44-46).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ от истца судом первой инстанции принято уменьшение размера иска до 5 808 815 руб. 88 коп., в связи с произведенным истцом перерасчетом предъявленного количества тепловой энергии (л.д. 64, 137-138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 года по делу N А50-4748/2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-144). Истцу возвращено из федерального бюджета 5 850 руб. 47 коп. госпошлины.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением арбитражного суда от 16.06.2009 года не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, исковые требования о взыскании 5 808 815 руб. 88 коп. удовлетворить. Не согласен с тем, что судом первой инстанции решение вынесено на основании расчета ответчика, который не соответствует условиям договора и положениям Методики N 105, подлежащей применению в расчетах между сторонами. Поясняет, что корректирование количества тепловой энергии в зависимости от метеоусловий возможно путем качественного и количественного регулирования. Указывает, что на основании нормативных актов для источников тепловой энергии осуществляется ежегодная разработка графиков отпуска тепловой энергии, в соответствии с которыми производится качественное регулирование подачи теплоносителя, корректирование качества теплоносителя подтверждается показаниями с приборов учета на источнике теплоты. Ссылается на то, что корректировка отопительно-вентиляционной нагрузки осуществляется непосредственно источником тепла ежедневно, исходя из фактической температуры наружного воздуха для всех потребителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "УК "Техком", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 16.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласен с расчетом истца, представленным в дело, считает, что отопительно-вентиляционная нагрузка является расчетной величиной и скорректировать её можно также только расчетным путём. Указывает, что произвел правильный расчет, применив тепловые нагрузки на ГВС указанные в Приложении N 1 к договору и скорректировав отопительную нагрузку на фактическую температуру наружного воздуха по справкам Пермского Гидрометеоцентра.

Представитель третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9, апелляционную жалобу поддерживает, с изложенными в апелляционной жалобе доводами согласен полностью.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в Западно-Уральском Управлении РОСТЕХНАДЗОР в целях определения фактически потреблённой тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, поручить проведение которой руководителю учреждения Кондалову А.Н.

Ходатайство ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что предложенное им федеральное государственное учреждение не является экспертной организацией. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. N 401 утверждено Положение "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Пунктом 6.2 Положения установлено право Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности. Однако Положение не предоставляет данному федеральному учреждению право заниматься экспертной деятельностью, проведением судебных экспертиз. Доказательства того, что руководитель Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора согласен выступать экспертом по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-46-1 от 01.06.2008г. согласно которому Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-17).

В период с июня по октябрь 2008 года в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании договора N 40-46-1 от 01.06.2008г. Энергоснабжающая организация через присоединённую сеть произвела поставку тепловой энергии на объекты ООО "УК "Техком" и предъявила для оплаты счета-фактуры: N 11630 от 30.06.2008г. на сумму 1 408 987 руб. 58 коп.; N 12300 от 31.07.2008г. на сумму 270 577 руб. 61 коп.; N 14494 от 31.08.2008г. на сумму 1 164 124 руб. 99 коп.; N 16152 от 30.09.2008г. на сумму 3 130 563 руб. 91 коп.; N 17663 от 31.10.2008г. на сумму 6 033 033 руб. 33 коп., всего за количество тепловой энергии 16 534, 24 Гкал на сумму 12 007 287 руб. 42 коп. (л.д. 28-32).

Пунктами 2.1.2, 5.1, 5.2 договора N 40-46-1 Потребитель обязался производить оплату тепловой энергии и сопутствующих теплопотреблению услуг до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании предоставленных Энергоснабжающей организацией отчетных документов (счета-фактуры, акта приёма-передачи тепловой энергии).

Денежные обязательства выполнены ответчиком в части, предъявленные счета-фактуры оплачены на сумму 5 028 377 руб. 15 коп. Отказ оплаты счетов в части Потребитель объясняет разногласиями в исчислении количества фактически потреблённой тепловой энергии, полагая, что Энергоснабжающая организация неправильно произвела расчет теплопотребления за спорный период.

Из дела и пояснений сторон следует, что первоначально Энергоснабжающая организация действительно исчислила количество тепловой энергии в порядке, не предусмотренном договором - на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии", утвержденной управлением "Пермгосэнергонадзора" и ОАО "Пермэнерго" от 31.12.2003г. (п. 4.2 в редакции Проекта договора N 40-46-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 года) и предъявила к оплате стоимость тепловой энергии за 16 534, 24 Гкал на сумму 12 007 287 руб. 42 коп.

В судебное заседание 11.06.2009 года истец представил новый расчет количества фактически поставленной тепловой энергии, составленный на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методикой N 105), в соответствии с пунктом 4.2 договора N 40-46-1, в редакции Соглашения к договору N 40-46-1 (л.д. 124-125).

Согласно представленному истцом расчету и его документальному обоснованию (л.д. 65-107) в период с июня по октябрь 2008 года количество фактически поставленной тепловой энергии исчисленное в соответствии с Методикой N 105 составило 14 923 Гкал на сумму 10 837 193 руб. 03 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 5 028 377 руб. 15 коп. задолженность ответчика составила 5 808 815 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определения количества тепловой энергии ответчиком расчетным путем в размере 10 884,27 Гкал путём применения тепловых нагрузок указанных в Приложении N 1 к договору - Ориентировочном графике теплоснабжения на 2008 год с корректировкой отопительной нагрузки на температуру наружного воздуха по данным ГУ Пермский ЦГМС, полагая, что фактическое количество потребленной энергии должно быть меньше установленного договором (Приложением N 1) максимума.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком оплата потреблённой тепловой энергии произведена полностью за 10 884, 27 Гкал на сумму 7 904 237 руб. 41 коп. платежными поручениями: N N 257 от 24.07.2008г., 320 от 22.08.2008г., 433 от 18.09.208г., 595 от 24.10.2009г., 658 от 17.11.2008г. , 686 от 26.11.2008г., 259 от 25.02.2009г., 579 от 10.06.2009г. (л.д. 116-123).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сопоставив расчеты истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание расчеты энергоснабжающей организации о количестве потребленной тепловой энергии ответчиком, и сделаны ошибочные, не соответствующие нормативным актам, условиям договора и представленным в дело доказательствам выводы об оплате ответчиком тепловой энергии в полном объёме.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 40-46-1 (в редакции Соглашения от 27.01.2009г. - л.д. 124-125) Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетом количестве 81 405 Гкал в год с нагрузкой по всем объектам теплопотребления: на отопление - (максимально-часовой нагрузкой) 24,204102 Гкал/час; на горячее водоснабжение (среднечасовая нагрузка) - 2, 34808 Гкал/час. Общий объем отапливаемых помещений установлен договором 1 102 598 куб.м.

При этом стороны согласились, что указанное в п. 2.1.1 количество тепловой энергии является заявкой Потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Графику отпуска теплоэнергии, Приложению N 1 к договору.

Заявленное количество тепловой энергии является ориентировочным. Энергоснабжающая организация самостоятельно корректирует количество поставляемой тепловой энергии в зависимости от фактической температуры окружающего воздуха согласно температурному графику теплоисточника и гидравлическому режиму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договором определено предельное количество тепловой энергии с учетом максимума тепловых нагрузок, и вывод о недопустимости подачи энергии в количестве большем, чем это установлено в Приложении N 1 - не основаны на содержании условий договора N 40-46-1.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация и потребитель согласились, что фактическое количество тепловой энергии, потреблённой Потребителем определяется согласно разделу 4 договора - "Учет тепловой энергии".

Применение для определения количества потребленной тепловой энергии Методики N 105 согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности на объекте Потребителя расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой N 105.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приборы учета у ответчика отсутствуют, в связи с чем, в обоснование исковых требований и предъявленных к оплате счетов Энергоснабжающая организация представила расчет количества теплопотребления объектами Потребителя за период с июня по октябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Расчет, представленный истцом, выполнен с применением данных о тепловых нагрузках, с учетом температурного графика на соответствующий отопительный сезон, а также в соответствии с положениями пунктов 25, 29 Методики N 105, составлен с учетом сводных данных о потерях в сетях.

Используемые в расчете данные обоснованы: ведомостями расчета за тепловую энергию, расшифровками к ним, выписками из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя от котельной N 4 за период с июня по октябрь 2008 года, справками ООО "Тепло-М" об отпуске тепловой энергии. Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год подтверждены Приказом Минпромэнерго России от 24.08.2007г. N 332 (л.д. 106-107).

Вывод суда первой инстанции о том, что в расчете истца не учтены положения пункта 2.1.1 договора, не произведена корректировка на фактическую температуру наружного воздуха, также является ошибочным, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрен способ корректирования - "Энергоснабжающая организация самостоятельно корректирует количество поставляемой тепловой энергии в зависимости от фактической температуры окружающего воздуха согласно температурному графику теплоисточника и гидравлическому режиму".

Качественное регулирование системы отопления осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемыми графиками отпуска тепловой энергии, разрабатываемыми на основании СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по строительству и ЖКК, 2002, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003г. N 229.

Корректировка качества теплоносителя подтверждена показаниями приборов учета теплоисточника.

Вместе с тем судом первой инстанции в основу решения принят расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя из часовых тепловых нагрузок, утвержденных в графике отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору) с учетом фактической температуры наружного воздуха, путем умножения их на количество часов в месяце.

Данный метод расчета для определения количества тепловой энергии, потребленной абонентом, Методикой N 105 не предусмотрен. Применяя при расчете формулу (1) Приложения N 1 Методики N 105 возможно определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления, при этом какой-либо формулы, позволяющей определить с помощью указанной нагрузки количество тепловой энергии указанное приложение не содержит.

Договором N 40-46-1 от 01.06.2008г. также не предусмотрено использование положений пункта 2.1.1 при осуществлении учета тепловой энергии (раздел 4 договора).

Проанализировав материалы дела, расчеты количества тепловой энергии сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает расчет истца соответствующим Методике N 105 и условиям заключенного договора. Согласно уточненному расчету истца, произведенному с применением Методики N 105 стоимость неоплаченной потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом частичной оплаты в сумме 5 028 377 руб. 15 коп. составила 5 808 815 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уплатил истцу задолженность за тепловую энергию потребленную в период с июня по октябрь 2008 года по договору N 40-46-1 от 01.06.2008 года в сумме 7 904 237 руб. 41 коп. противоречит доказательствам представленным в дело. Платежные поручения N 433 от 18.09.2008г. на сумму 671 727 руб. 32 коп. и N 259 от 25.02.2009г. на сумму 834 999 руб. 61 коп. предусматривают назначение платежа - "за т/э за август и октябрь 2008 г. конкурсные дома для Тепло-М а также для Тепло-М (л.д. 118, 122). Все платежные поручения (л.д. 116-122), за исключением платежного поручения N 579 от 10.06.2009г. (л.д. 123) не заверены печатью банка или его электронно-цифровой подписью, что не дает оснований для вывода о перечислении денежных средств со счета должника. Кроме того, только одно платежное поручение N 579 от 10.06.2009г. имеет ссылку на договор N 40-46-1, задолженность по которому является предметом по настоящему делу.

Поскольку между кредитором и должником не достигнуто соглашение о зачислении денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по договору N 40-46-1 от 01.06.2008г. за период с июня по октябрь 2008 года, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для вывода об оплате долга в большем размере, чем это указано в расчете истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, ст. 309, ст. 310, ст. 544 ГК РФ, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера иска излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5 850 руб. 48 коп. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-4748/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 5 808 815 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 88 коп. задолженности и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 40 544 (сорок тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 07 коп. по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 388 от 17.02.2009 года, платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова А. Н. Лихачева