Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10269/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-19918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Электро Урал Спец Монтаж" - не явился,

от ответчика ООО "Режевской металлургический завод" - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Режевской металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2008 г.

по делу N А60-19918/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Электро Урал Спец Монтаж"

к ООО "Режевской металлургический завод"

о взыскании 339 913 руб. 06 коп. долга, процентов,

установил:

ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Режевской металлургический завод" о взыскании 317 595 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 07/07-П от 01.03.2007г., 22 317 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Режевской металлургический завод" в пользу ООО "Электро Урал Спец Монтаж" взыскано 339 913 руб. 06 коп., в том числе 317 595 руб. 23 коп. долга, 22 317 руб. 83 коп. процентов.

ООО "Режевской металлургический завод" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008г. не согласно в части произведенного истцом расчета процентов, в этой связи просит решение суда изменить, во взыскании процентов полностью отказать.

ООО "Электро Урал Спец Монтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (субподрядчик) и ООО "Режевской металлургический завод" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 07/07-П/7-ВД от 01.03.2007 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство за свой риск выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте КТП 10/0,4 кВ согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Оплату выполненных работ принял на себя генподрядчик.

Исходя из содержания договора (п. 6.1.), начало выполнения работ приходится на 15.03.2007 г., окончание на 15.05.2007 г.

Стороны условились, что общая стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет ориентировочно 635 190 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательства по договору субподряда N 07/07-П/7-ВД от 01.03.2007г. выполнил в полном объеме.

Общая стоимость работ составила 635 190 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.05.2007г. на сумму 132 561 руб. 20 коп., N 1 от 30.04.2007г. на сумму 394 456 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 30.04.2007г. на сумму 502 629 руб. 26 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.05.2007г. N1 на сумму 132 561 руб. 20 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 746 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора субподряда для организации работ и приобретения материалов, до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки по объемам выполненных работ формы КС-3.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты за выполненные работы, задолженность ответчика составляет 317 595 руб. 23 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), долг взыскан с ответчика правомерно (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата работ произведена с нарушением сроков, установленных договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответственность за нарушение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ с суммы долга без НДС - 260 428 руб. 09 коп. за 306 дней просрочки (с 05.06.2007г. по 07.04.2008г.) из расчета 10,25% годовых, действующей на день предъявления иска, составил 22 317 руб. 83 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расчете процентов истцом допущены ошибки. Сумма долга без учета НДС должна составлять 269 148 руб. 50 коп., период просрочки - 308 дней. Таким образом, проценты подлежали взысканию даже в большей сумме - 23 602 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства (неверный расчет процентов), по мнению ответчика, являются основаниями к отказу в иске в обжалуемой части.

С доводами заявителя жалобы апелляционный суд согласиться не может.

Действительно при расчете процентов истцом допущены неточности в расчете. Однако это не привело к какому-либо ущемлению прав заявителя, не нарушило права и законные интересы ООО "Режевской металлургический завод". Напротив, с экономической точки зрения, решение оказалось для него выгодным.

По общему правилу защите подлежат нарушенные права (ст. 2 АПК РФ).

В данном случае, нарушений прав ответчика суд не усматривает. Указанные им обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являются.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008г. по делу N А60-19918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова