Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-6969/09

г. Пермь

25 августа 2009 г.

Дело N А60-8569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ЗАО "Комэнерго") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Свердловские коммунальные системы") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Комэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года

по делу N А60-8569/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ЗАО "Комэнерго"

к ООО "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании 54 146 руб. 02 коп.

установил:

ЗАО "Комэнерго", неоднократно уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловские коммунальные системы" о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.02.2008г. N 3047, об обязании ответчика произвести возврат автомобиля УАЗ - VIN ХТТ31519040579194, модель, N двигателя УМЗ-421800 N 40504917, регистрационный знак А 312 КР 96. Истец также просил взыскать с ответчика 15 356 руб. 52 коп. основного долга по договору за февраль и март 2009 г., 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 15.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что право одностороннего изменения размера арендной платы предусмотрено п.4.3 договора, в связи с чем письмом N 22 от 27.01.2009г. истец изменил размер арендной платы, которая за 2 автомобиля составила 25 783, 01 руб. ежемесячно. Таким образом, задолженность за февраль-март 2009 г. составила 24 426 руб., а с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. составляет 28 720 руб. 02 коп. Истец считает увеличение размера арендной платы обоснованным, в связи с чем проценты подлежали взысканию в заявленном размере. Считает, что досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена, в связи с направлением ответчику претензии N 21 от 27.01.2009г., направлением 18.12.2009г. дополнительных соглашений о расторжении договора, а 06.02.2009г. уведомления об обращении в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебно заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 13.02.2008г. N 3047 сроком до 31.12.2008г.

В соответствии с условиями договора от 13.02.2008г. N 3037 (приложение N 1) и на основании акта приема-передачи от 13.02.2008г. истец передал в пользование ответчику транспортные средства: автомобили ДЭУ Нексия идентификационный номер ULV3D31BD4A015686, год выпуска 2004, регистрационный номер Е 944 НК 96, УАЗ-31519, идентификационный номер ХТТ31519040579216, год выпуска 2004 г., регистрационный номер А 307 КР 96.

Стороны считают договор от 13.02.2008г. N 3047 продленным на следующий срок в порядке пункта 5.2 договора.

На момент спора в аренде у ответчика находится УАЗ-31519, идентификационный номер ХТТ31519040579216, год выпуска 2004 г., регистрационный номер А 307 КР 96.

В соответствии с п. 4.1 договора в приложении N 2 установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 9573 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Из материалов дела установлено, что ответчик вносил арендные платежи, в том числе и платежи за февраль-март 2009 г. из расчета арендной платы 9573 руб. 34 коп. в месяц.

Данное обстоятельство истцом не отрицается, однако он полагает, что плата вносилась арендатором не в полном объеме, без учета ее увеличения в 2009 году.

В апелляционной жалобе истец указывает, что право одностороннего изменения размера арендной платы предусмотрено п.4.3 договора, на основании этого письмом N 22 от 27.01.2009г. истец изменил размер арендной платы, которая за 2 автомобиля составила 25 783, 01 руб. ежемесячно (л.д. 16).

Данные доводы истца следует признать необоснованными.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе пересматривать размер арендной платы. Об изменении оплаты арендатор предупреждается в письменном виде.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с 13 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В силу п. 5.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок, какой был предусмотрен договором. Размер арендной платы в таком случае устанавливается дополнительным соглашением.

На основании п. 5.2 договора стороны считают договор от 13.02.2008г. N 3047 продленным на следующий срок.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой аренды по договору сторонами определено 13 февраля 2008 года, то годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, начал течь с 14.02.2008г. и закончился 13.02.2009г.

Письмо истца N 22 об изменении арендной платы датировано 27.01.2009г., ответчиком получено 28.01.2009г. (л.д. 15).

Таким образом, истец принял решение об увеличении размера арендной платы до истечения года с момента заключения договора аренды, что является нарушением требования пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ставка арендной платы за февраль-март 2009 г. установлена в размере 9573 руб. 34 коп. (с учетом НДС) ежемесячно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, исчисленной исходя из увеличенного размера арендной платы, не имеется.

Ссылка истца на то, что с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. составляет 28 720 руб. 02 коп., подлежит отклонению, т.к. с учетом уточнения исковых требований по настоящему спору взыскивалось только 15 356 руб. 52 коп. основного долга за февраль и март 2009 г. (л.д. 82), суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность взыскания процентов без учета увеличения размера арендной платы. Иных доводов в отношении процентов не приводит.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в связи с неуплатой арендной платы исходя из увеличенного размера, также не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении досудебной процедуры расторжения договора истцом в связи с направлением ответчику претензии N 21 от 27.01.2009г., направлением 18.12.2009г. дополнительных соглашений о расторжении договора, а 06.02.2009г. уведомления об обращении в суд, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке направлялось ответчику требование о расторжении договора аренды от 11.02.2008 г. N 3036. Из претензий N 21 от 27.01.2009г. и от 06.02.2009г. N 41, писем от 06.02.2009г. N 42, от 15.01.2009г. N 12 и от 01.04.2009г. N 72 не усматривается, что истцом заявлено однозначное предложение к ответчику о расторжении спорного договора. Согласно буквальному толкованию этих документов, истец обращается к ответчику с требованием о погашении задолженности и предупреждает ответчика о том, что в случае непогашения долга он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Вместе с тем, данные требования нельзя считать предложением о расторжении договора.

Ссылка истца в письме от 15.01.2009г. N 12 (л.д. 42) на ранее направленные истцу дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. истцом не представлено доказательств того, что такие соглашения направлялись им в адрес ответчика, факт их получения ответчиком отрицается.

Дополнительные соглашения и доказательства их получения ответчиком также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора от 13.02.2008г. N 3047 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ. В связи с тем, что в указанной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009г. изменить в части, изложив п. 4 резолютивной части в следующей редакции: "Исковые требования о расторжении договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 13.02.2008 г. N 3047 оставить без рассмотрения", пункты 4, 5 решения считать пунктами 5, 6 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов