Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1857/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1857/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1857/2011 Дело N А76-15781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-15781/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр Агросервис" - Тюменцевой Ю.В. (решение от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - ООО "ПКХ "Фермер", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

14.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" (далее - ООО "Урал-Партнер 2", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" требования в сумме 247 410 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011 заявление ООО "Урал-Партнер 2" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 100 000 руб., с отдельным учетом данного требования в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКХ "Фермер" (должник) просило определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" требования ООО "Урал-Партнер 2" изменить, снизить размер неустойки. Податель апелляционной жалобы указал, что установленный договором размер неустойки в 7 раз превышает среднюю ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, а потому в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен по сравнению с тем, как он определен судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный кредитор, должник и временный управляющий в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр Агросервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы должника необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-4837/2009 с ООО "ПКХ "Фермер" в пользу индивидуального предпринимателя Рейхеля Виталия Викторовича (далее - ИП Рейхель В.В.) взыскан основной долг в сумме 196 304 руб. 94 коп., неустойка в сумме 6400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274 руб. 62 коп., всего 207 979 руб. 56 коп. (л.д. 48-51).

Данным судебным актом установлено, что 04.09.2008 ИП Рейхель В.В. (поставщик) и ООО "ПКХ "Фермер" (покупатель) подписали договор N 65/08, во исполнение которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 271 304 руб. 94 коп. Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 196 304 руб. 94 коп. Условиями договора (п. 6.1) за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку обязательство не было исполнено должником в установленный срок, суд взыскал с ООО "ПКХ "Фермер" основной долг в сумме 196 304 руб. 94 коп. и неустойку в сумме 6400 руб., исчисленную в соответствии с п. 6.1 договора.

22.10.2009 арбитражным судом по настоящему делу выдан исполнительный лист N 001074313 (л.д. 17-18).

01.12.2009 ИП Рейхель В.В. (цедент) и ООО "Урал-Партнер 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора N 65/08 от 04.09.2008, оформленного товарными накладными от 04.09.2008 N М000000741, от 19.09.2008 N М000000923, от 30.09.2008 N М000001022, от 19.12.2008 N М000001814, заключенного между цедентом и ООО "ПКХ "Фермер" (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.1 договора от 01.12.2009 право требования, передаваемое цедентом цессионарию, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-4837/2009 и составляет 207 979 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-4837/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ИП Рейхеля В.В. на правопреемника - ООО "Урал-Партнер 2" (л.д. 14-16).

Впоследствии ООО "ПКХ "Фермер" задолженность в сумме 108 979 руб. 56 коп. была погашена, в подтверждение представлена квитанция от 27.04.2010 N 011590 (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Урал-Партнер 2", основанное на вышеназванном судебном акте, в сумме 99 000 руб. основного долга.

14.10.2010 ООО "Урал-Партнер 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКХ "Фермер" договорной неустойки в сумме 247 410 руб. 65 коп. за период с 15.11.2008 по 01.10.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность требования кредитора, признал необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 04.09.2008 N 65/08, за период с 15.11.2008 по 01.10.2010 составила 247 410 руб. 65 коп., в том числе за период просрочки с 15.11.2008 по 26.04.2010 на сумму долга 196 304 руб. 94 коп. неустойка составила 216 720 руб. 65 коп., за период просрочки с 27.04.2010 по 01.10.2010 на сумму долга 99 000 руб. неустойка составила 30 690 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной кредитором суммы последствиям нарушения должником обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере, являются несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции. Значительное превышение размера неустойки средней ставки банковского процента, действующей в спорный период, было учтено судом.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ООО "ПКХ "Фермер" имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить в суд возражения относительно требования кредитора, в том числе заявить о снижении размера неустойки, обосновать свои доводы относительно обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее уменьшения. Вместе с тем такие возражения суду не были представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-15781/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" в сумме 100 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.Д. Ершова