Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7119/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-4573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" Шакиров О.Д., паспорт, доверенность от 05.02.2009г.;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "СТКС" представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-4573/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания"

к Закрытому акционерному обществу "СТКС"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СТКС" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 137 135 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 367 305 руб. 42 коп., пени в сумме 649 848 руб. 05 коп., а также судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 723 145 руб. 00 коп. основного долга, 71 508 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 886 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-110).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли - продажи, необоснован, а следовательно, необоснован и отказ во взыскании штрафной неустойки с ответчика. Суд, с учетом заключенного договора поставки от 28.11.2006г., не исследовал отношения сторон с момента заключения договора до 01.01.2008г.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 0019 (л.д. 16-18, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец передает, а ответчик принимает и оплачивает металлопрокат в соответствии с дополнительным соглашением или спецификациями к договору, в которых обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), количество и цена продукции.

В исковом заявлении истец указывает, что он в период 2006 г. - 2008 г. осуществлял поставку металлопродукции ответчику по товарным накладным согласно спецификациям к Договору. Ответчик полученную металлопродукцию оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор является заключенным, принимается, поскольку в случае отсутствия приложений к договору наименование и количество товара определяется согласно товарным накладным. В накладных, имеющихся в деле, сделана ссылка на договор от N 19 от 28.11.2006г. Следовательно, договор является заключенным.

Не принимается довод жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. К исковому заявлению первичные документы в обоснование иска не приложены. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении накладных и актов. Данные накладные приобщены к материалам дела. Ответчик по ним представил документы о частичной оплате, признав задолженность на сумму 723 145 руб. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан. Истец в судебные заседания не являлся. В суде апелляционной инстанции представитель истца уважительных причин неявки в суд назвать не смог. Дополнительные документы в обоснование иска в суд первой инстанции не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил при вынесении решения из признания иска на сумму 723 145 рублей. Дополнительные документы истцом представлены в апелляционный суд. Учитывая, что в отсутствие уважительных причин они не были представлены в суд первой инстанции, в апелляционную инстанцию они не принимаются в соответствии со ст. 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся материалам в деле, решение суда о частичном удовлетворении требований истца является законным.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, он признал 723 145 руб. 00 коп. задолженности. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Доказательства поставки на сумму большую, чем признал ответчик в материалы дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим довод жалобы о том, что суд не исследовал отношения сторон с момента заключения Договора до 01.01.2008г., следует признать несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является заключенным. Однако истец, заявляя требование о взыскании неустойки, одновременно заявляет и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. Оба требования являются мерами ответственности за нарушение обязательств и одновременно применяться не могут. Соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал только проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ.) В силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штрафную неустойку, следует отклонить.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов проверены судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-4573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова