Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-890/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-890/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24563/2010

16 марта 2011 г.

15АП-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24563/2010, принятое судьей Гречка Е.А. по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Базылевой Светлане Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Базылевой Светлане Викторовне (далее - ИП Базылева С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление деятельности букмекерской конторы в отсутствие лицензии.

Решением суда от 13 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку налоговый орган не имел поручения на проведение проверки по соблюдению Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 и сделал вывод о превышении сотрудниками налогового органа предоставленных им полномочий.

Не согласившись с указанными выводами, инспекция по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, привлечь ИП Базылеву С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе инспекция указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также указала на тот факт, что отсутствие поручения на проведение проверки не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков правонарушения в ходе иной проверки.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года инспекцией на основании поручения N 441 проведена проверка букмекерского центра "Пеликан" расположенного по адресу: город Анапа, улица Красноармейская, 17, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и соблюдением условий работы с денежной наличностью

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанный букмекерский центр принадлежит ИП Базылевой С.В. и в нем осуществляется прием ставок на исход событий, что является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", том есть без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 18 августа 2010, протокол N 211 от 23 августа 2010 г.

В связи с установлением факта осуществления деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе без соответствующего на то разрешения (лицензии), в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ИП Базылевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции счел, что отсутствие поручения на проверку соблюдения законодательства об азартных играх нивелирует результаты проверки, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поэтому обнаружение правонарушения в ходе проверки иных аспектов деятельности ИП Базылевой С.В. не свидетельствует о том, что результаты обнаружения получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор игр заключает пари с участником данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 224).

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 упомянутого выше закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В статье 8 Закона N 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2006 года N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В обоснование отсутствия лицензии ИП Базылева С.В. ссылалась на субагентский договор N 172 от 14 ноября 2009 года. Согласно указанному договору субагент ИП Базылева С.В. за вознаграждение оказывает в интересах ООО "МВбет", являющегося в данном договоре, по существу, принципалом, услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств и их перечисление в пользу принципала.

Однако протокол осмотра и протокол по делу об административном правонарушении, объяснения работников Базылевой С.В., допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, подтверждают факт приема ставок на исход событий, что является не чем иным, как деятельностью по организации азартных игр. Лицензия на осуществление деятельности по организации азартных игр у ИП Базылевой С.В. отсутствует. Предоставлена лицензия, выданная ТОО "Букмекерская контора Zenit KZ" н от 10.07.2008 N ТИК N 0000013в Республике Казахста. Указанное лицо является принципалом по договору с ООО "МВбет" N1 от 14.11.2009 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работники МП Базылевой осуществляющие прием ставок, состоят в трудовых отношениях с лицензиатом, не имеется, более того, в соответствии с субагентским договором ИП Базылева С.В. действует от имени и за счет ООО "МВбет".

Следовательно, действия предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выразилось в том, что не имея лицензии, она организовала и осуществляла деятельность букмекерской конторы, хотя должна и могла предвидеть противоправный характер своих действий.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При принятии нового судебного акта судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Высший Арбитражный суд разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, административное правонарушение совершено 18 августа 2010 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 18 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ИП Базылевой С.В. к административной ответственности.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебнгых расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года по делу N А32-24563/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ИП Базылевой Светланы Викторовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова