Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4877/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-25965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

-Азанова О.П., доверенность N 46 от 13.01.2009г.;

арбитражного управляющего Глебова Н.Н., решение суда от 19.12.2005г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года

по делу N А50-25965/2005 по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Урал",

принятое судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Суботиной Н.А., Исаева А.П.

по заявлению арбитражного управляющего Глебова Н.Н. о взыскании вознаграждения,

установил:

27.04.2009г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Глебова Н.Н о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю вознаграждения, причитающегося ему как временному и конкурсному управляющему в сумме 219 596 руб. (том 2 л.д.47).

В ходе судебного заседания 20.05.2009г. Глебов Н.Н. уточнил требование, просил взыскать с уполномоченного органа 219 170руб., только за процедуру конкурсного производства, от взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения отказался. Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.(т.2 л.д.75-76)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года заявление арбитражного управляющего СПК "Урал" Глебова Н.Н. удовлетворено. С Федеральной службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в пользу Глебова Н.Н. взыскано вознаграждение в сумме 219 170руб. В оставшейся части производство по требованию прекращено. (том 2 л.д. 77-80).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент процедуры конкурсного производства нереализованным оставалось имущество общей стоимостью 317, 2 тыс. руб., которое впоследствии было предложено безвозмездно принять администрации Большеусинского сельского поселения в соответствии со ст. 148 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве).

Также заявитель ссылается на сельскохозяйственную технику, принадлежащую СПК "Урал", на которую можно было обратить взыскание в соответствии с п.11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Полагает, что арбитражный управляющий Глебов Н.Н. имел возможность погасить все расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства СПК "Урал" за счёт оставшегося нереализованного имущества должника.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим была нарушена очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам, так как в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылается также на отсутствие документального подтверждения правомерность арендной платы, расходов на автомобиль, орг. техники, ГСМ.

Полагает, что арендовать ещё одно здание не было необходимости, поскольку в конкурсную массу должника было включено здание администрации. Обоснованность произведённых расходов не доказана.

Арбитражный управляющий Глебов Н.Н. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Глебов Н.Н. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2005г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (том 2, л.д.10-11).

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005г. СПК "Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глебов Н.Н. с установлением вознаграждения за счёт имущества должника в размере 12 770руб.ежемесячно (т.2, л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 года производство по делу о признании должника - СПК "Урал" несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 45).

Обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения, арбитражный управляющий ссылается на п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 101, ст. 106 АПК РФ, просит взыскать (с учётом принятого судом уточнения) вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 219 170руб.

На основании ст.59 Закона о банкротстве, ст.112 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Глебова Н.Н. удовлетворил в заявленной сумме, прекратив в оставшейся части производство по требованию.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплате госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведения, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из отчета конкурсного управляющего и определения суда о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована в размере 356,29 тыс. руб., указанные денежные средства были направлены на внеочередные расходы. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись. При этом, как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсный управляющий получил частично - в размере 49 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст. 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов предусмотренных п. 1 указанной статьи (далее расходы по делу о банкротстве) лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего Глебова Н.Н., принимая во внимание период процедуры конкурсного производства и размер вознаграждения, установленный решением суда от 19.12.2005г., составил 268 170руб.

За период с 19.12.2005г. (решение о признании должника банкротом) по 19.09.2007г. (определение суда о завершении конкурсного производства) Глебову Н.Н. размер вознаграждения, с учетом частичной оплаты составил 219 170 руб.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Урал" поступило от уполномоченного органа ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Пермскому краю, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере.

Доводы представителя уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка очерёдности п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

При этом п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, четко не определяет последовательность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Указание заявителя на то, что арбитражный управляющий не принял мер к получению причитающегося вознаграждения за счёт имущества должника, не является достаточным основанием для отказа в его выплате.

Вывод о нарушении конкурсным управляющим установленной очередности по погашению текущих платежей, не является обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа относительно нереализованного имущества общей стоимостью 317, 2 тыс. руб., которое впоследствии было предложено безвозмездно принять администрации Большеусинского сельского поселения в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве, а также наличие сельскохозяйственной техники, принадлежащее СПК "Урал", на которую можно было обратить взыскание в соответствии с п.11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент завершения процедуры конкурсного производства имущество, общей стоимостью 317, 2 тыс. руб. было реализовано за 20 000 руб. по прямому договору купли-продажи на основании решения собрания кредиторов от 13.12.2006г.

Указанные сведения также отражены в отчёте конкурсного управляющего, принятом к сведению собранием кредиторов.

Из содержания представленного в материалы дела отчёта следует, что всё имущество СПК "Урал" реализовано на сумму 356, 29 тыс. руб. расходы на процедуры банкротства составили 356,29 тыс. руб. Данный отчёт был принят собранием кредиторов СПК "Урал" от 22.08.2007г.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки заявителя на отсутствие обоснованности произведённых расходов арбитражным управляющим в части арендной платы, расходов на автомобиль, орг. техники, ГСМ, так как в рамках настоящего требования рассмотрению не подлежат. Замечания и возражения уполномоченного органа по составу и размеру расходов, ранее не заявлялись.

Кроме того, на собрании кредиторов от 13.04.2007г. отчет конкурсного управляющего был принят к сведению, уполномоченный орган проголосовал за завершение конкурсного производства. В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа пояснил, что в период проведения конкурсного производства претензии к работе Глебова Н.Н. не предъявлялись, вопросов по обоснованности произведенных им расходов не возникало.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для отказа и уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 20.05.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года по делу N А50-25965/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.