Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-890/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А71-7969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" - Иванов В.В., паспорт, доверенность от 16.03.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2008 года

по делу N А71-7969/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее истец) обратилось в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 790 от 06.06.2007г. в сумме 194 299 руб. 98 коп., пени в сумме 38 860 руб. 00 коп. (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2008 года по делу N А71-7969/2008 взыскано с ответчика в пользу истца 233 159 руб. 98 коп., из которых, 194 299 руб. 98 коп. долг, 38 860 руб. 00 коп. пени, а также 6 163 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 173-178).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что истцом поставлена некачественная продукция. Указывает, что он правомерно на основании п.7.4., 5.1. договора поставки, ст. 309, 328 ГК РФ отказался от приемки и оплаты всей партии валов по накладной N 131 от 23.11.2007г., поскольку при исследовании трех валов 142.28.05.609 был выявлен брак.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 790 с протоколом разногласий от 26.10.2007г. (далее Договор, л.д. 11-20).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификациям.

Истец в соответствии со спецификацией N 1 к Договору (л.д. 23) поставил ответчику 15 шт. продукции (вал 142.28.05.609).

Ответчик обязательство по оплате полученной продукции исполнил частично.

14.01.2008г. истец направил ответчику претензию N ТС-919/09 с требованием погасить задолженность по Договору (л.д. 61-63), ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 432, 454, 455 ГК РФ Договор между сторонами является заключенным.

Продукция по Договору передана ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 56 от 23.11.2007г. (л.д. 24) и товарной накладной N 131 от 23.11.2007г. (л.д. 26), выставлена для оплаты счет-фактура N 00000282 от 23.11.2007г. на сумму 277 571 руб. 40 коп. (л.д. 27).

Ответчик в апелляционной жалобе факт получения продукции от истца не оспаривает. Ссылается на поставку истцом некачественной продукции и возникшее в связи с этим у него право не оплачивать поставленную продукцию.

Сторонами в ч. 6 Договора согласован порядок приемки продукции, а именно в п. 6.1. стороны согласились приемку осуществлять в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965г. и N П-7 от 25.04.1966г., согласно конструкторской документации на продукцию по согласованной методике проведения входного контроля. При передаче продукции перевозчику осуществляется приемка по количеству тарных мест. Окончательная приемка по количеству, качеству, комплектности осуществляется на складе у покупателя. Таким образом, материалами дела поставка продукции подтверждена.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец поставил некачественную продукцию.

В соответствии с п. 14 инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966г. (далее Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из акта отбора образцов от 28.11.2007г. (л.д. 132) ответчиком отобрано 3 вала и направлены на исследование в ЦИЛ "КЗ "Ростсельмаш".

Из карт измерений N 1440, N 1439 проведенных ЦИЛ "КЗ "Ростсельмаш" (л.д. 134-143) следует, что измерялась продукция ООО "ПМК "Термосталь" г. Можга тогда как наименование истца Общества с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" г. Воткинск, то есть измерялась продукция совершенно другого предприятия. Из свидетельств о приемке, представленных истцом, валы соответствуют действующей конструкторской документации, требованиям ГОСТа и ТУ на изделие и признаны годными.

Входной контроль продукции в соответствии с. п. 2.5. Договора осуществляется средствами измерения, заранее согласованными сторонами. Однако согласование средств измерения в деле отсутствует.

Письмом N ТС-591/07 от 04.12.2007г. ответчику предложено произвести входной контроль всей партии продукции и представить заключение о годности деталей с указанием согласно маркировке деталей, отклонений от КД. (л.д. 28). Ответчик в ответе на данное письмо сообщил, что им было проверено 3 вала, что считал допустимым.. При этом на несоответствие продукции требованиям по качеству не указывал. (л.д. 29).

В письме ответчика в адрес истца от 14.11.2008г. указывалось, что причиной неоплаты продукции явилось неправильное оформление документов по поставке, а не поставка некачественной продукции.

В письме от 22.05.08г. ответчик в течение 3 дней после поступления товаросопроводительных документов гарантировал полную оплату продукции. Акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 3 декабря 2007 г. составлен в одностороннем порядке только представителями ответчика.

Акт приемки материалов N 16606 от 14.12.2007г . (л.д.154-155) составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что он извещал истца о выявленном браке и предложил истцу направить своего представителя для рассмотрения брака 14.12.2007г. в 09 час. 00 мин., поскольку телефонограмма N 148-8/635 от 06.12.2007г. (л.д. 146) не содержит времени передачи и указание лица, принявшего телефонограмму.

Довод ответчика о том, что выявленный брак, в том числе по длине шлицевой части, является недопустимым с учетом согласований ТД и чертежа изделия, а также его ссылка в обоснование на карты измерений N 1440, N 1439, апелляционным судом отклоняется, поскольку карты измерений N 1440, N 1439 составлены в отношении продукции иного производителя.

Таким образом, ответчик поставку некачественной продукции не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Протоколом разногласий к договору истец, ответчик изложили пункт 5.1 Договора в редакции - расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% в течение пяти банковских дней со дня получения счета на заказанную продукцию по заявке покупателя и 70% в течение 30 календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя, только за качественную продукцию (л.д.21) Однако ответчик доказательств поставки некачественной продукции не представил, принятую продукцию оплатил частично в сумме 83271руб. 42 коп. платежным поручением N 9904 от 12.11.2007г. (л.д.94).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору.

Довод ответчика, что он действовал в соотвествии со ст. 328 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу недоказанности ответчиком факта непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Пунктом 7.8 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленную качественную продукцию по требованию поставщика покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму, но не более 20%.

Обязательство по оплате продукции ответчиком исполнено ненадлежащим образом, следовательно, договорная неустойка судом также обоснованно взыскана.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2008 года по делу N А71-7969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская