Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6739/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А50-5753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А. по доверенности от 05.09.2008 г.,

от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С. по доверенности от 15.08.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального предприятия "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 года

по делу N А50-5753/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Муниципального предприятия "Пермводоканал"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное предприятие "Пермводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (общество "НОВОГОР - Прикамье") о взыскании в качестве убытков 1 100 000 руб.

Решением от 24.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено. Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором купли-продажи простого векселя, заключенного ответчиком во исполнение условий агентского договора с третьим лицом, срок - до 26.02.2005 г., истец не получил денежные средства за реализованный ответчиком вексель, с этого момента он - истец, узнал о нарушении своего права; кроме того, с 30.03.2005 г., когда истец получил лишь часть денежных средств за реализованный ответчиком третьему лицу вексель - 400 000 руб., он - истец, узнал и о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательства по внесению платежа за полученный вексель.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить, при этом оспаривает приведенный выше вывод суда о начале течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили агентский договор на совершение действий по возврату дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности от 10.10.2003 г. N 246. Согласно условиям данного договора ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципал) от его имени и за его счет совершить юридические и иные действия с целью возврата дебиторской и погашения кредиторской задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2003 г. к данному договору предмет договора был изменен: предусмотрена обязанность агента совершать за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия с целью возврата дебиторской и погашения кредиторской задолженности. Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом.

Выполняя обязанности агента, предусмотренные указанным агентским договором, ответчик 20.01.2005 г. заключил договор купли-продажи простого векселя, в рамках которого передал обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Глобус" (покупатель) полученный от истца по акту приема - передачи от 20.01.2005 г. вексель. Факт передачи покупателю векселя подтверждается актом приема - передачи от 20.01.2005 г.

Сторонами договора купли - продажи векселя (ответчиком и обществом "Глобус") была определена рыночная стоимость продаваемого векселя - 1 500 000 руб.

Покупатель обязался выплатить ответчику денежную сумму, равную определенной сторонами рыночной стоимости продаваемого векселя, в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи векселя.

За проданный вексель ответчиком истцу было перечислено лишь 400 000 руб.

Разница (1 500 000 руб. - 400 000 руб.) взыскивается истцом в качестве убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков указано на то, что ответчик ненадлежаще выполнил предусмотренные агентским договором обязательства, поскольку не сообщил истцу о неисполнении обществом "Глобус" обязательства по уплате рыночной стоимости переданного ему в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.01.2005 г. векселя, что, как полагает истец, не соответствует положению п. 2 ст. 993 ГК РФ; ответчик не предпринял каких-либо действий по взысканию с общества "Глобус" соответствующей задолженности.

Общество "Глобус" в 2005 г. было реорганизовано, в 2006 г. его правопреемник ликвидирован.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок). Исключением из этого правила являются случаи, когда сторона, совершившая сделку, не проявила необходимой осмотрительности в выборе этого третьего лица либо приняла на себя ручательство за исполнение сделки (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом такой сделки лицо, совершившее эту сделку по поручению другой стороны, обязано немедленно сообщить об этом последней, собрать необходимые доказательства, а также по требованию указанной стороны передать ей права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Оценивая существо агентского договора, указанного в основании иска, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет его цель - возврат истцу, то есть реальное получение им дебиторской задолженности. С учетом этой цели определяется и объем обязательств агента по данному договору, включающих в себя обеспечение реального получения истцом дебиторской задолженности.

Данный вывод подтверждается положениями разделов 3 агентского договора и дополнительного соглашения N 2 к нему, определяющими порядок расчетов и размер вознаграждения агента: источником вознаграждения агента являются суммы денежных средств, полученных в качестве погашения дебиторской задолженности. Косвенно об этом же свидетельствует содержание отчета агента об исполнении агентского поручения и справки к отчету, которые ответчиком оформлены в соответствии с положением п. 2.1.3. агентского договора.

Исходя из существа рассматриваемого агентского договора и предусмотренного этим договором объема обязательств агента, положение статьи 993 ГК РФ, освобождающее последнего от ответственности за неисполнение третьим лицом сделки, при разрешении данного спора неприменимо.

Получение истцом взыскиваемой денежной суммы за реализованный вексель ответчиком не обеспечено, возможность получения этих денежных средств с общества "Глобус" утрачена.

Приведенное в обоснование иска утверждение истца о том, что ответчик не предпринял каких - либо действий по взысканию с общества "Глобус" либо его правопреемника долга по договору купли - продажи векселя в размере взыскиваемой суммы, надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в материалах дела адресованных ответчиком обществу "Глобус" и его правопреемнику претензий, содержащих требование о перечислении суммы долга за полученный вексель (л.д. 36, 37), само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для исполнения обязательства.

Из сути исследованного агентского договора следует то, что эти меры с целью исполнения им предусмотренных указанным договором обязательств должен был предпринять именно ответчик.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного агентским договором, установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт причинения истцу убытков, их размер, а также связь этих убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным агентским договором, материалами дела подтверждены.

Факт извещения ответчиком истца о том, что по состоянию на 24.02.2005 г. обществом "Глобус" обязательство по уплате денежной суммы за переданный вексель не исполнено, а также передача истцу копий заключенного ответчиком с этим обществом договора купли-продажи векселя от 20.01.2005 г. и акта приема-передачи векселя (л.д. 51), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеют.

Данное обстоятельство основанием прекращения соответствующего обязательства ответчика не является.

Не связано с этим обстоятельством начало течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ).

С соответствующим требованием истец обратился к ответчику, направив в его адрес письмо (исх. N 981 от 06.11.2007 г.), которое было получено последним 07.11.2007 г. (л.д. 18).

В письме ответчика N 0562 от 15.02.2008 г. (л.д. 20) выражено возражение против удовлетворения соответствующего требования истца, что позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать указанную дату началом течения срока исковой давности. Данный ответ нарушил право истца, за защитой которого он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, срок исковой давности не истек, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Факт получения истцом 30.03.2005 г. денежных средств в сумме 400 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности. Частичное исполнение обязательства само по себе в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осознании лицом, получившим это исполнение, нарушения своего права.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску в сумме 17 000 руб. (платежное поручение N 223 от 25.04.2008 г.), а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 488 от 18.08.2008 г.) относится на ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 г. по делу N А50-5753/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье") в пользу Муниципального предприятия "Пермводоканал" 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. - убытки, 17 000 (семнадцать тысяч) руб. - государственная пошлина по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова