Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-484/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-484/2011

г. Томск

Дело N 07АП-484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартТех"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-17435/2010 (судья Е. И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СмартТех" о взыскании 228 250 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" (ОГРН 1025402456970, ИНН 5402133151) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартТех" (ОГРН 1025501247265, ИНН 5503035802) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 69 от 13.04.2009 г. в сумме 189 250 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлен подлинный договор N 69 от 13.04.2009 г.; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истец поставил товар на сумму 39 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.04.2009 г. между ООО "Электролюкс плюс" (продавец) и ООО "СмартТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 69, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес продавца не поступало.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар произвел частично.

ООО "Электролюкс плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 378 630 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N О-00000892 от 12.05.2010 г., N О-00000893 от 13.05.2010 г., N О-00000895 от 12.05.2010 г., N О-00001020 от 01.06.2010 г., N О-00001021 от 01.06.2010 г.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом товара ответчику на сумму 378 630 рублей, в связи с чем, отклоняются ссылки апеллянта на поставку истцом товар только на сумму 39 000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно пункту 3.3 договора N 69 от 13.04.2009 г. покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента сдачи продавцом товара перевозчику, либо с момента самостоятельного получения товара покупателем на складе продавца.

В нарушение условий договора N 69 от 13.04.2009 г. ответчиком оплачен товар только на сумму 189 380 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 189 250 рублей.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты такой задолженности не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность за поставленный ему истцом товар.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление в материалы дела подлинного договора N 69 от 13.04.2009 г.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия договора N 69 от 13.04.2009 г. заверена представителем истца, в ней содержатся сведения о лице, которое заверило копию, что соответствует требованиям части 6 статьи 75 АПК РФ.

Ответчиком не представлено иной копии договора N 69 от 13.04.2009 г. не тождественной имеющейся копии для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела подлинного договора N 69 от 13.04.2009 г. подлежит отклонению.

Указание ответчика на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением суда первой инстанции от 18.10.2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 15.11.2010 г.

Данное определение было направлено ответчику 20.10.2010 г. и получено последним 25.10.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных требований и прибытия в суд для участия в судебном разбирательстве.

Ссылки ответчика о направлении им сообщений по факсу в суд первой инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-17435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева