Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2690/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А60-32873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": Судиловский В.Н. (паспорт серии 6508 N 389647, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. (удостоверение N 0924, доверенность от 03.12.2007г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В. (паспорт серии 6503 N 027551, доверенность от 06.11.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Анега - 93": Нетесова О.В. (паспорт серии 6504 N 839921, доверенность от 14.08.2007г.),

от Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций -Кометкон": Бондаренко В.А. (паспорт серии 6504 N 121618, доверенность от 08.05.2008г.),

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Анега - 93" и Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года по делу N А60-32873/2007,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод",

Общество с ограниченной ответственностью "Анега - 93",

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт",

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон",

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 06.11.2007 года по делу N 32 и предписания от 06.11.2007г. N 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Анега - 93", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в части вывода, изложенного в его мотивировочной части, об установлении судом факта отсутствия технологического присоединения, третьи лица - ООО "Анега - 93" и ОАО "Свердловэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

ООО "Анега - 93" считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что придя к выводу об отсутствии технологического присоединения, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является основанием для исключения соответствующего вывода из мотивировочной части решения.

Представитель ООО "Анега - 93" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения необоснован, поскольку фактически такое присоединение состоялось.

ООО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе указал, что факт технологического присоединения подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда об установлении факта отсутствия такого присоединения не соответствует материалам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения, считать факт установления технологического присоединения установленным.

ООО "Свердловэнергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направило.

Общество письменный отзыв на жалобы не представило, его представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражает, оспариваемый вывод суда первой инстанции считает обоснованным, поскольку доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения в деле не имеется.

Управление письменный отзыв на жалобы так же не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалоб поддерживает, оспариваемый вывод суда первой инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ПЗКМК-Кометкон" с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для изменения его мотивировочной части не усматривает, ссылаясь на доказанность факта отсутствия технологического присоединения.

Представитель ООО "ПЗКМК-Кометкон" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии технологического присоединения.

ОАО "Уральский трубный завод" с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, вывод суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения считает обоснованным, поскольку процедура технологического присоединения ООО "Анега - 93" не выполнена.

Представитель ОАО "Уральский трубный завод" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, оснований для исключения оспариваемого вывода суда первой инстанции из мотивировочной части решения не усматривает.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора) письменный отзыв на жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 12.05.2008г. года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.05.2008г. года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на электроснабжение N 17 01.10.2003г., заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Анега-93", ООО "ПЗКМК-Кометкон", осуществлялось энергообеспечение производственных нужд ООО "Анега-93" через ячейки N 33, 35 подстанции "Металл".

В 2005 году ООО "Анега-93" приобрело у ООО "ПЗКМК-Кометкон" в собственность часть блока вспомогательных служб для размещения в нем литейного производства, в связи с чем договор аренды ячеек N 33, 35 был расторгнут.

По договору купли-продажи оборудования N 254 от 10.08.2005г. ООО "Анега-93" приобрело у ООО "ПЗКМК-Кометкон" комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленные на ПС "Металл" 110\10 кВ. Согласно п. 2.1 данного договора в стоимость предмета договора входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кв. ПС "Металл" 110\ 10 кВ.

ООО "ПЗКМК-Кометкон" были выданы технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по ячейкам N 26 и 34, ООО "Анега-93" разработан проект энергоснабжения, согласованный с МТУ Ростехнадзора, выполнены технические условия.

Согласно акту приемки выполненных работ по ячейкам КРУ-10 N 26, N 34 п\ст. "Металл" и РУ-10 от 29.06.2006г. ООО "Анега-93" и ООО "ПЗКМК-Кометкон" подтверждают выполнение необходимых работ.

По заключению МТУ Ростехнадзора от 02.10.2006г. N 285-П, проект "Электроснабжение опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур на ООО "Анега-93" с источником питания: ячейки N 34 (2 секция) и N 26 (1 секция) шин 10 кВ ПС "Металл" 110\ 10 кВ" выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Между ООО "Анега-93" (Абонент) и ООО "Энергошаля" актом от 15.01.2007 г. разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110\ 10 кВ с питающими фидерами яч. N 26 и яч. N 34.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2005г. имущество ПС "Металл" 110\ 10 кВ передавалось ООО "ПЗКМК-Кометкон" в аренду ООО "Энергошаля" в целях снабжения предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц с 01.10.2005г. по 01.09.2006г..

Дополнительным соглашением между ООО "ПЗКМК-Кометкон" и ООО "Энергошаля" от 12.12.2006г. договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005г. был расторгнут с 12.12.2006г.

Здание подстанции "Металл", расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 по договору купли-продажи недвижимого имущества N У-17М37 от 14.02.2007г. перешло в собственность ОАО "Уральский трубный завод" (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АВ 512312 от 19.02.2007г.).

Согласно договору У-100\07 аренды недвижимого имущества от 22.06.2007г. ПС "Металл" 110X10 кВ была передана ее новым собственником ОАО "Уральский трубный завод" во временное пользование ООО "Энергошаля" на период с 22.06.2007г. по 31.05.2008г. в целях снабжения согласованных сторонами предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергии.

Как было указано выше, 15.01.2007г. между 000 "Анега-93" и ООО "Энергошаля" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности по ячейкам N 26, 34.

Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007г. ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждена пригодность приборов учета на ПС "Металл" 110\ 10 кВ ячейки N 26 (ввод 1), ячейки N 34 (ввод 2).

По результатам рассмотрения технической документации и осмотра электроустановок МТУ Ростехнадзор (письмо N 26-24\08 от 19.02.2007г.) разрешена подача напряжения на КТП-630-10\0, 4 кВ подстанцию эл. Печи ИЧТ-2,5 N 1 для электроснабжения участка "Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур" по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 для проведения пусконаладочных работ.

Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ Первоуральского комплексного отдела Ростехнадзора по УрФО от 01.11.2007г. N 1419-ДЭ-32 распределительное устройство РУ-10 кВ, КТП-630\10\0,4 кВ, п\ст. Эл. Печей ИЧТ-2,5 N 1, N 2 и ячейки N 26, N 34 на ПС "Металл" допускаются в эксплуатацию при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

ООО "Анега-93" обратилось в адрес Первоуральского отделения Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" с предложением заключить договор электроснабжения. Письмом N 24-5-01X761 от 14.03.2007г. ОАО "Свердловэнергосбыт" (Западный сбыт) в заключении договора по точкам подключения отказано на основании письма ООО "Энергошаля" N 27 от 14.03.2007 по причине недействительности акта от 15.01.2007г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с прекращением договора аренды на ПС 110/ 10 "Металл" между ООО "Энергошаля" и ООО "ПЗКМК-Кометкон" и предложено обратится к последнему для выдачи новых ТУ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Анега-93" в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и ущемлении его интересов.

Приказом управления N 127 от 09.08.2007г. возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об энергетике", п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Решением управления по делу N 32 от 06.11.2007г. признан факт нарушения ООО "Энергошаля" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем признания недействующим Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. с ООО "Анега-93" и направления об этом письма лицу, обслуживающему указанного потребителя электрической энергии.

На основании вышеуказанного решения ООО "Энергошаля" выдано предписание N 32 от 06.11.2007г. о прекращении нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. между ООО "Энергошаля" и ООО "Анега-93", обеспечив выполнение Предписания в течении 10 дней, со дня получения настоящего Предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции так же посчитал установленным факт отсутствия надлежащего технологического присоединения спорного оборудования ООО "Анега - 93". Данный вывод суда в мотивировочной части послужил основанием для обращения с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007г. N 168) (далее по тексту - Правила технологического присоединения) устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы.

При этом п. 18 Правил технологического присоединения предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Редакции п.7 вышеуказанных Правил технологического присоединения, как в редакции от 27.12.2004г., так и в редакции от 21.03.2007г. предусматривала аналогичные этапы технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и из пояснений представителя ООО "ПЗКМК-Кометкон" следует, что принадлежащие ООО "Анега-93" ячейки 26, 34 ранее находились в резерве и не эксплуатировались, в связи с чем для подачи электрической энергии необходимо выполнить технологическое присоединение, предусмотренное Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку управлением, гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Анега-93" не представлено суду доказательств выполнения процедуры технологического присоединения, установленной п. 7 Правил технологического присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.), суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт отсутствия надлежащего технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда не устанавливает фактическое отсутствие, либо наличие технологического присоединения, а в целом, указывает на несоблюдение его процедуры.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств осуществления технологического присоединения оборудования ООО "Анега - 93" к электрическим сетям в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что фактически мероприятия, составляющие процедуру технологического присоединения ООО "Анега - 93" не осуществлялись, заявка на технологическое присоединение не подавалась (письмо от 19.04.2005г. N 19/24-773 допустимым доказательством признано быть не может в силу того, что ООО "ПЗМК-Кометкон" сетевой организацией не являлось, ссылки в тексте письма на заявку ООО "Анега-93"не содержится, отметки о согласовании технических условий системным оператором отсутствуют), технические условия не выполнялись, доказательства внесения платы за технологическое присоединение так же отсутствуют.

При этом материалами дела так же не подтвержден факт осуществления технологического присоединения до момента вступления в силу правил технологического присоединения, поскольку из акта о разграничении балансовой принадлежности между ООО "Анега- 93" и обществом от 15.01.2007г. усматривается, что присоединенная мощность по спорному оборудованию отсутствует, при этом п.2 Правил технологического присоединения установлено, что их действие распространяется, в том числе на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения выходит за рамки рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку заявителем в обоснование требований было указано на отсутствие технологического присоединения, в связи с чем суд исследовал вопрос о надлежащем технологическом присоединении ячеек N 26,34.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу N А60-32873/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анега - 93" и Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб