Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6310/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралстройподряд") - Макеев И.Н. - директор (протокол общего собрания участников ООО СК "Уралстройподряд" от 03.06.2008 - л.д. 79), Липин Д.С. (доверенность от 20.01.2009 - л.д. 92)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 г. по делу N А50-639/2009, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралстройподряд"

о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралстройподряд" о взыскании задолженности по договору N 14П/2008 от 08.08.2008 в размере 492 800 руб., 8 705 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2009 (л.д. 116) судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралстройподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" о признании договора N 14П/2008 от 08.08.2008 незаключенным и применении последствий незаключенности сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 104-106).

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 125-128).

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (первоначальный истец) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части о взыскании задолженности по договору в размере 492 800 руб., 8 705 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 515 руб. 06 коп. в возмещение расходов ООО "ПОРТАЛ" по уплате госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить суду доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, по причине болезни единственного представителя общества "ПОРТАЛ". Заявление об отложении судебного разбирательства судом было оставлено без удовлетворения.

Суд в решении указал, что подтверждением факта работы крана может являться сменный рапорт, подписанный уполномоченным представителем заказчика. В тексте п. 4.5 договора указания на то, что представитель должен быть на совершение названного действия специально уполномочен, не имеется; в данном случае полномочие на подписание сменного рапорта удостоверяется штампом или печатью заказчика. Довод ответчика о том, что он уведомлял истца письмом о представителе, обладающем правом подписи сменных рапортов и об утере штампа, не доказан, истец какие-либо письма подобного содержания не получал. Все полученные документы со стороны ответчика были подписаны различными представителями, а не Павлецовым Д.В., на которого ответчик ссылается как на уполномоченного представителя; возражений в отношении счетов и актов, подписанных иными лицами, не подавалось, счета и акты были приняты и оплачены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что доказательства оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, неправомерна, поскольку документы являлись приложениями к претензии N 21 от 12.12.2008, были отправлены в адрес ответчика и последним получены; повторно документы были направлены ответчику курьерской почтой, какой-либо ответ обществом "Уралстройподряд" дан не был.

Доказательств расторжения договора не представлено, истцом обязательства по договору исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралстройподряд" (первоначальный ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Строительная Компания "Уралстройподряд" в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

О времени и месте судебного заседания истец судом извещался надлежащим образом, следовательно, имел возможность представить суду необходимые доказательства, возражения, а также направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Из содержания п. 4.5 договора следует, что не каждый представитель заказчика имеет право подписывать сменный рапорт; полномочия такого лица должны быть удостоверены штампом или печатью заказчика. Довод истца о том, что он не получал письма, подтверждающего уведомление ООО "ПОРТАЛ" о представителе, обладающем правом подписи сменных рапортов и содержащего образец штампа заказчика с указанием на то, что штамп был утрачен, не соответствует действительности, так как в деле имеются доказательства направления таких писем истцу. Кроме того, копии названных писем были направлены истцу в качестве приложений к отзыву на исковое заявление.

Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны им в одностороннем порядке и не могут являться доказательством оказания услуг. С момента подписания договора ответчик не использовал кран для строительства по причине того, что подрядчик не получил разрешения на пуск крана в работу.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В заседании апелляционного суда представитель первоначального ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "ПОРТАЛ" (подрядчик) и ООО "Уралстройподряд" (заказчик) подписан договор N 14П/2008 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (перевозка крана КБ-408, рег. N 30652 для монтажа, монтаж крана на подкрановые пути, эксплуатация крана при производстве СМР, демонтаж и вывоз крана по окончанию договора, по дополнительной заявке заказчика рихтовка подкрановых путей) при строительстве по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 2.

Согласно п. 3.2.2 договора, расчеты за эксплуатацию крана производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что режим работы башенного крана определяется в согласованном обеими сторонами графике работ. Режим работы крана - рабочие календарные дни с понедельника по пятницу с 18-00 по 03-00, выходные календарные дни в субботу и воскресенье - с 8-00 до 17-00.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ сторонами определена в следующих размерах: эксплуатация одного машино-часа работы крана - 800 руб.; перебазировка, монтаж-демонтаж крана - 280 000 руб., рихтовка одного п.м. подкранового пути из материала заказчика - 2 600 руб.

Согласно п.4.5 договора, подтверждением факта работы крана будет являться сменный рапорт, подписанный представителем заказчика. Полномочия на подписание сменного рапорта будут удостоверяться наличием штампа или печати заказчика на сменном рапорте. В случае утраты штампа или печати заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя. В противном случае заказчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий лица, подписавшего сменный рапорт, заверенный штампом или печатью заказчика.

В материалах дела имеются акт N 0000060 от 25.12.2008 на оплату работ (услуг) по договору от 08.08.2008 на сумму 160 000 руб., акт о простое башенного крана от 25.12.2008, а также акты взаимных расчетов. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются доказательствами оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск в рамках настоящего дела.

Рапорт о работе башенного крана от 06.11.2008 (л.д. 64-65) не имеет в соответствии с условиями договора печати (штампа) ООО "СК "Уралстройподряд" и подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате возникает по факту оказания соответствующих услуг исполнителем, которые выполнены согласно заданию заказчика.

Поскольку надлежащих доказательств оказания ответчику услуг истец не представил, постольку суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить суду доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, по причине болезни единственного представителя общества "ПОРТАЛ", несостоятельны в силу следующего.

Определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 1), о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2009 (л.д. 94), о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2009 (л.д. 116), об отложении судебного разбирательства от 04.05.2009 (л.д. 121) судом направлялись истцу по адресу: г.Пермь, ул.Туркестанская,64, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008. Названные определения истцом были получены, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Таким образом, исковое заявление было принято к производству судом 21.01.2009, решение вынесено 29.05.2009; истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела, для представления необходимых доказательств и направления в судебное заседание своего представителя с учетом того, что истец - ООО "ПОТРАЛ" - является юридическим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 4.5 договора отсутствует слово "уполномоченным", несостоятельны, поскольку толкование содержания данного пункта договора в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что рапорт о работе башенного крана подписывается представителем заказчика, имеющим на то полномочия.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе подлинный листок нетрудоспособности Самсоновой Татьяны Анатольевны серии ВТ 2768689 с 20.05.2009 по 05.06.2009 подлежат возвращению ООО "ПОРТАЛ" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не заявлено, из материалов настоящего дела с учетом состоявшихся судебных заседаний суда первой инстанции с надлежащим извещением общества "ПОРТАЛ" невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам, которые могут быть признаны уважительными, не усматривается.

Следует отметить, что часть приложенных к апелляционной жалобе документов в материалах дела имеется: счет N 67 от 25.12.2008 (л.д. 16), акт N 00000060 от 25.12.2008 (л.д. 19), претензия ООО "ПОРТАЛ" (л.д. 9), акт о простое башенного крана от 25.12.2008 (л.д. 18), рапорт о работе башенного крана от 06.11.2008 (л.д. 64).

Исходя из изложенного для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года по делу N А50-639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОРТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова