Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7869/08

г. Пермь

"31" октября 2008 г.

N дела А50-7696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вебер Я.В. по доверенности от 14.10.2008г., паспорт

От ответчика: Королева Ю.А. по доверенности от 05.08.2008г., паспорт

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. по делу N А50-7696/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект"

третье лицо: Федоров Сергей Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения

Установил: Индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" о взыскании 11 515 018 руб.82 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 20.09.2007г. N КУ-035-СЕВ, в качестве правового основания иска указаны ст.405, 523,1102 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Федоров С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, в обоснование своих возражений приводит следующие доводы: приемка товара по товарной накладной от 09.11.2007г. N 1515, а также выполненных работ по актам сдачи-приемки работ от 07.12.2007г. и от 20.12.2007г. совершена неуполномоченным лицом Федоровым С.В., последующая оплата товара и работ, а также передача товара истцом на ответственное хранение ответчику, по мнению истца, не свидетельствует об одобрении истцом действий неуполномоченного лица - Федорова С.В., не являющегося работником истца.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Истец считает, что с 04.06.2008г. у ответчика нет оснований для удержания перечисленных ему истцом во исполнение договора от 20.09.2008г. денежных средств в связи с расторжением указанного договора в соответствии со ст.523, 715 ГК РФ, ввиду неоднократного нарушения ответчиком существенных условий договора, ссылается на то, что в силу ст. 405 ГК РФ вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт передачи товара ответчиком истцу подтвержден, поскольку полномочия лица - Федорова С.В., подписавшего товарную накладную от 09.11.2007г. и акты сдачи-приемки работ от имени истца, явствовали из обстановки, подпись заверена печатью истца, товар доставлен по адресу, указанному в договоре.

Ответчик указывает на то, что после осуществления ответчиком поставок и подписания актов сдачи-приемки истцом производилась оплата товара и работ, что свидетельствуют об одобрении действий Федорова С.В. представляемым - истцом.

Ответчик полагает, что у истца не имеется оснований утверждать, что обязательства ответчика в сроки, указанные в приложении N 1 договора не были выполнены, имело место неоднократное нарушение существенных условий договора ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что нарушений сроков графика поставки и монтажа оборудования со стороны ответчика не было: поставка оборудования произведена досрочно - 09.11.2007г. (срок с 15.11.20007г. по 20.11.2007г.), работы по монтажу выполнены 07.12.2007г. и 20.12.2007г. (сроки с 22.11.2007г. по 25.12.2007г.).

Ответчик поясняет, что заключительный этап работ по монтажу и инсталляции оборудования не может быть выполнен в виду строительной неготовности объектов истца, на которых в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение N 1) предполагалась установка оборудования, что подтверждается перепиской сторон, актом осмотра помещения от 11.01.2008г., справкой о состоянии мультисервисной сети (МСС) от 23.01.2008г.

Ответчик отрицает поступление в его адрес уведомления истца о расторжении договора 20.09.2007г., полагает, что наличие оснований для одностороннего отказа от договора в силу ст.523 ГК РФ истцом не доказано.

Ответчик указывает на то, что оборудование находится у него на ответственном хранении по договору, заключенному с истцом и может быть передано истцу с хранения в любое время.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N КУ-035-СЕВ от 20.09.2007г. на поставку, монтаж и инсталляцию комплекса оборудования для создания Мультисервисной сети (л.д.7-9 т.1), предметом которого являются взаимоотношения исполнителя и заказчика по поставке, работам по монтажу и инсталляции комплекса оборудования для создания Мульти-сервисной сети (МСС) на объектах заказчика (п.1.1 договора).

Перечень оборудования, его цена и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д.11 т.1).

График поставки, монтажа и инсталляции оборудования по объектам согласован Приложением N 1 к договору (Техническое задание - л.д.10,52 т.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил истцу денежные средства на общую сумму 11 515 018 руб.82 коп., в том числе 5 316 828 руб. 64 коп. по платежному поручению N 189 от 02.10.2007г. (предоплата - л.д.21 т.1), 5 316 837 руб. 65 коп. по платежному поручению N 300 от 28.12.2007г. (оплата за оборудование - 50% - л.д.22 т.1), 105 061 руб.74 коп. по платежному поручению N7 от 16.01.2008г. (оплата за выполненные работы-л.д.24 т.1), 776 290 руб.79 коп. по платежному поручению N8 от 16.01.2008г. (оплата за выполненные работы - л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), ссылается на то, что договор от 20.09.2007г. расторгнут в одностороннем порядке с 04.06.2008г. на основании ст.523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки, монтажа оборудования (уведомление от 02.06.2008г. - л.д.16 т.2), утрату интереса к исполнению договора вследствие просрочки должника (ст.405 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, денежные средства ответчиком получены в рамках заключенного сторонами договора, договорные обязательства на спорную сумму ответчиком исполнены, указал на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 20.09.2007г. в соответствии со ст.523, 715 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчиком истцу во исполнение договора от 20.09.2007г. оборудования на сумму 10 633 657 руб.28 коп. подтверждается товарной накладной N 1515 от 09.11.2007г. (л.д.17-20 т.1) - счет-фактура N 1397 от 09.11.2007г. (л.д.70-73 т.1).

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору от 20.09.2007г. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.12.2007г. (по объекту КФ "Панорама") на сумму 105 061 руб.71 коп. (л.д.23, 117 т.1), актом сдачи-приемки работ от 20.12.2007г. (по объекту ЦОД ТРК "Колизей) на сумму 776 290 руб.79 коп. (л.д. 25, 115 т.1).

Доводы истца относительно подписания товарной накладной и актов сдачи-приемки работ со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняются ввиду их необоснованности, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что товарная накладная и акты подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), кроме того, последующие действия истца по оплате полученного товара и выполненных работ свидетельствуют об одобрении истцом действий Федорова С.В. (ст.183 ГК РФ).

Доказательств того, что платежные поручения на оплату оборудования после его передачи по спорной товарной накладной и на оплату работ, после подписания актов сдачи-приемки, подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не имеется (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из материалов дела, полученное истцом по договору от 20.09.2007г. оборудование, передано им, как собственником данного оборудования, на ответственное хранение ответчику по договору об ответственном хранении от 28.11.2007г. (л.д.60-67 т.10), факт заключения и подписания которого со стороны истца уполномоченным лицом истцом не оспаривается.

Ссылка истца на п.3.5 договора от 20.09.2007г. необоснованна.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю помещения для хранения оборудования в течение всего срока выполнения работ по объектам и оказания услуг.

Вместе с тем, заключив с ответчиком договор хранения от 28.11.2007 г., истец выразил волеизъявление хранить свое оборудование у исполнителя - ответчика, что не противоречит положениям ст.9,421 ГК РФ.

Факт передачи оборудования истцом на хранение ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 28.11.2007г. (л.д.27-32 т.1).

В силу вышеизложенных обстоятельств у истца не имелось оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора от 20.09.2007г. в порядке ст.523 ГК РФ, поскольку сроки поставки оборудования ответчиком не нарушены.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда после принятия выполненных работ на спорную сумму противоречит положениям ст.715 ГК РФ.

Ввиду отсутствия просрочки должника несостоятельна ссылка истца на положения ст.405 ГК РФ, кроме того иск заявлен из неосновательного обогащения, тогда как ст.405 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии строительной готовности объектов истца, на которых должно быть установлено оборудование, подтвержден материалами дела (л.д.7,14 т.2), обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств за поставленное оборудование и выполненные работы и не является неосновательным обогащением, основания для применения ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу N А50-7696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов