Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3639/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А50П-387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр" - Симакина О.Н., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самылова Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С., представитель по доверенности от 19.05.2008г.;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Северный Коммунар" - не явились, были извещены надлежащим,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 23 апреля 2008 года

по делу N А50П-387/2008,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самыловой Е.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Северный Коммунар"

о признании незаконными действия,

установил:

ООО "Финансовая компания "Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самыловой Е.А., выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: КАМАЗ-54115, госномер О296СЕ59 и КАМАЗ-54115, госномер О571МЕ59, принадлежащим обществу на праве собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.57).

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по делу - ООО "Финансовая компания "Агро-Центр" с данным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям материального и процессуального права, а также противоречие их имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемыми действиями пристава существенно нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку пристав не должен был осуществлять меры принудительного взыскания имущества, не принадлежащего должнику (ООО "Северный Коммунар").

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самылова Е.А. в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, указав, что права заявителя по делу оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Третье лицо - ООО "Северный Коммунар" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Сивинскому району Самылова Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 413/08/2/2006 о взыскании с должника - ООО "Северный Коммунар" в пользу государства долга на сумму 3 816 908,39 руб. и, установив, что у должника имеется имущество, в том числе автотранспортные средства: КАМАЗ-54115, госномер О296СЕ59 и КАМАЗ-54115, госномер О571МЕ59, на которое возможно обращение взыскания согласно Федеральному закону от 21.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление "О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств", в том числе вышеуказанных автотранспортных средств (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного акта были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и соответствовали законодательству об исполнительном производстве, действующему на момент их совершения.

Так, суд первой инстанции указал, что заявителем по делу не представлено доказательств нарушения на дату вынесения оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель по делу должен доказать, что оспоренный им ненормативный правовой акт в момент его издания нарушал его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга ООО "Северный Коммунар", в соответствии с которым ООО "Финансовая компания "Агро-центр" приняла на себя все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) между обществом и ООО "ТопКом Инвест" заключен 09.01.2007г. (л.д. 25-26). Договор купли-продажи транспортного средства, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя заключен 15.02.2008г. (л.д. 27-29).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на момент вынесения постановления "О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств" от 14.09.2006г., в том числе спорных автотранспортных средств, заявитель по делу к имуществу отношения не имел.

Так, согласно договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛА-2/05 от 20.01.2004г. (л.д.15-20) и N А-43/2004 от 21.12.2004г. (л.д.30-35) ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность, по заявке ООО "Северный Коммунар" (лизингополучатель) спорные автотранспортные средства. Согласно имеющимся в материалах дела паспортам спорных транспортных средств (л.д.12-14), собственником указано ООО "ТопКом Инвест". Иного материалы дела не содержат.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ни должник - ООО "Северный Коммунар", ни собственник автотранспортных средств к судебному приставу-исполнителю за снятием указанного запрета не обращались. Не являлся указанный ненормативный акт и предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который действовал до 31.01.2008, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств не соответствия указанных выше действий пристава-исполнителя в 2006 году положениям, действовавшим на тот момент пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", а также нарушения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства, поскольку применены меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, по вышеизложенным обстоятельствам отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности на сегодняшний день спорных автотранспортных средств заявителю усматриваются из материалов дела (договоры купли-продажи от 25.01.2008г. и от 15.02.2008г., акты приема-передачи - л.д.27-29, 44-45), однако не влекут незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они были совершены им в 2006 году, как указано выше в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Также не влечет отмену судебного акта, и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия пристава ограничивают право собственности заявителя на спорные автотранспортные средства.

Кроме этого, суд первой инстанции законно указал, что, поскольку ООО "Финансовая компания "Агро-Центр" не является ни взыскателем, ни должником, то право на защиту своих интересов он должен осуществлять в ином порядке. В в рамках настоящего дела у суда отсутствует право как разрешать вопрос о праве собственности на спорное имущество, так и давать оценку договорам лизинга, договорам о переводе долга, договорам купли-продажи на предмет их соответствия законодательству и устанавливать по имеющимся в деле документам иного собственника имущества, при наличии паспортов на автотранспортные средства, в которых собственником автомашин заявитель по делу не указан.

Невозможность разрешения возникшего спора иными способами защиты заявителем апелляционной жалобы также не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Госпошлина, уплаченная ООО "Финансовая компания "Агро-Центр" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статей 104, части 2 статьи 329 АПК РФ, поскольку указанные споры госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 23 апреля 2008 года по делу N А50П-387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 251 от 07.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева