Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3152/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А50-1119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" - Яковлев А.Н., паспорт 57 04 N 644956, доверенность от 02.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу N А50-1119/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб"

о взыскании долга по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (далее - ответчик) арендной платы в сумме 300 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от заявленных требований в сумме 210 000 руб. (л.д. 58).

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года производство по делу в части требований о взыскании 210 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. долга и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд, взыскивая с ответчика 60 000 руб. арендной платы по договору аренды, превысил размер арендной платы, установленный истцом и ответчиком по договору.

Также, суд, взыскивая с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения, в нарушение норм процессуального права изменил предмет и основание иска.

Истец не представил отзыв, что в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 01.12.2006 N П-02/06, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и использование трактор "Кировец" К-701Р (п. 1.1. договора).

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящей сделке (п. 5.1 договора).

Графиком арендных платежей, являющимся приложением к договору, определены даты с 04.12.2006 по 10.08.2007 включительно и суммы платежей (л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, согласно уточненным исковым требованиям истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в сумме 90 000 руб.

Разрешая спор по существу, судом признал доказанным наличие долга в спорной сумме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды с правом выкупа N П-025/06 от 01.12.2006 истец передал ответчику в аренду трактор "Кировец", гос. знак N 6085 ЕТ -59, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.12.2006.

В акте указано, что трактор передается в технически исправном состоянии и комплектации, соответствующей использованию трактора по прямому назначению. Претензий по техническому состоянию трактора у арендатора не имелось.

Приложением к данному договору установлено, что сумма платежей в месяц составляет 60 000 руб., в том числе аренда - 5 000 руб., оплата стоимости транспортного средства 55 000 руб.

Из договора от 01.12.2006 N П-025/06 и графика платежей, следует, что срок действия договора аренды с 04.12.2006 по 10.08.2007 включительно.

Таким образом, после 10.08.2007 договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, обязанность по возврату арендованного транспортного средства лежит на арендаторе, инициатива возврата должна исходить от арендатора.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт уклонения истца от приема транспортного средства.

Напротив, ответчик подтверждает факт использования им транспортного средства после прекращения договора.

Истец забрал транспорт 08.07.2008, что сторонами не отрицается.

Поскольку арендная плата в сумме 5 000 руб. за период с 04.12.2006 по 08.07.2008 не была уплачена ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по в сумме 90 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении ст. 49 АПК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание предмета и основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления истца, последний, ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору аренды.

Суд, разрешая спор, применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Возражения ответчика о том, что он понес расходы, связанные с ремонтом трактора, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как противоречат акту приемки от 04.12.2006., поскольку трактор был передан в технически исправном состоянии.

Ремонт, который возможно проводил ответчик, относится к вопросу о надлежащем содержании переданной в аренду техники.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт отнесения затратной части, именно на ремонт данного трактора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-1119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова