Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3828/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А60-1160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ООО "Терция": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Балышева Д.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года

по делу N А60-1160/2009,

принятое судьей С.В.Лазаревым

по иску ООО "Терция"

к индивидуальному предпринимателю Балышеву Дмитрию Сергеевичу

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Терция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича 294 296,22 руб. долга по договору поставки и 6 693,83 руб. пени с 16.11.2008 по 25.12.2008 за нарушение срока оплаты.

В судебном заседании 18.03.2009 суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 280 810,46 руб. долга и 6 680,57 руб. пени за период с 18.11.2008 по 25.12.2008 (л.д.74,75).

Решением от 19.03.2009 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Терция" взыскано 280 810 руб. 456 коп. основного долга и 6 680 руб. 57 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Балышев Д.С. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, спор должен был рассматривать Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со ст. 36 АПК РФ, а не Арбитражный суд Свердловской области. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов.

ООО "Терция" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, т.к. подсудность установлена п.7.5 договора поставки от 01.01.2008. Получение товара подтверждается материалами дела, отсутствие акта взаимных расчетов не является основанием, исключающим факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Терция" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Балышевым Д.С. (покупатель) заключен договор поставки товара N 5/80 (л.д.11-12).

В пункте 1.1 договора с учетом протокола разногласий (л.д.13) стороны установили, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать в период срока действия договора автоаксессуары из ассортимента поставщика согласно заявкам покупателя. Количество и цена согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом за период с 01.10.2008 по 01.11.2008 поставлен ответчику товар на общую сумму 294 296,22 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2008 N N тер-31343, тер-31361, от 10.10.2008 NN тер-32709, тер-32721, тер-32769, от 31.10.2008 N тер-36138, от 01.11.2008 N тер-36202 (л.д.14-30).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2009 N 416 (л.д.71).

Кроме того, истцом уменьшена сумма иска на 3 485, 76 руб. в связи с возвратом ответчиком товара по товарной накладной от 22.12.2008 N БА00000276 (л.д.72).

Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму иска 280 810, 46 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга на основании ст.ст.307, 309, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет истца в сумме 6 680,57 руб. (л.д.63-64) произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, и не оспорен ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

При этих условиях иск части неустойки в сумме 6 680,57 руб. также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.330,331 ГК РФ, п.7.2 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (п.4 ст.36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами в протоколе разногласий к договору поставки от 01.01.2008 пункт 7.5 договора изложен в редакции: "Споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Споры по взысканию задолженности по договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области".

Следовательно, для рассмотрения споров по взысканию задолженности, т.е для рассмотрения данного спора, сторонами установлена договорная подсудность, что не противоречит вышеназванным процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика том, что Арбитражный суд Свердловской области был не вправе рассматривать этот спор.

Пунктом 7.7 договора установлено, что покупатель обязан в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика акта сверки взаимных расчетов подписать его и скрепить печатью либо указать и направить свои возражения. В случае, если поставщиком в указанный срок не будут получены от покупателя подписанный акт либо возражения по данному акту, акт сверки взаимных расчетов, составленный поставщиком, считается принятым и согласованным покупателем.

Однако в договоре поставки отсутствуют условия, которые бы ставили оплату и срок оплаты полученного товара в зависимость от наличия либо отсутствия акта сверки взаимных расчетов, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены решения на основании ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-1160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина