Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5393/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-9639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Голдобина Е.А., паспорт 5700 270671, доверенность от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.06.2009 года

по делу N А50-9639/2009

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 3119/2 от 28.10.2008г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что протекание кровли возникло ввиду необходимости проведения капитального ремонта. Поскольку управляющая компания не уполномочена проводить капитальный ремонт и распоряжаться финансовыми ресурсами, выделяемыми на цели капитального ремонта, основания для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению работ по ремонту крыши в целях устранения выявленных нарушений отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 3119 от 02.09.2008г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Энгельса, 9.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: во втором подъезде на втором этаже указанного жилого дома наблюдаются влажные следы протечек с кровли; на чердаке наблюдается разрушение листов шифера, сквозные отверстия в кровельном шиферном материале.

Выявленные факты являются нарушением пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 вышеназванных Правил, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт N 3119 от 16.09.2008г. (л.д.29-32) и протокол об административном правонарушении от 14.10.2008г. N 3119/2 (л.д.37).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 28.10.2008г. N 3119/2 о привлечении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.10-11).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.55-62).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 16.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, как установлено административным органом и усматривается из материалов дела, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению (л.д. 11, 25-26).

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что протекание кровли возникло в виду необходимости проведения капитального ремонта, который заявитель не обязан осуществлять, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п.11).

В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что Общество в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома: не представлен ни один акт осмотра либо обследования (планового, внепланового), не представлены доказательства о принятых мерах по организации капитального ремонта.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (имущественное и финансовое положение юридического лица) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 3119/2 от 28.10.2008г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года по делу N А50-9639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб