Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1050/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А60-38245/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Гостюхин Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица Отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству не явились,

от третьего лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") ( истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2009 года

по делу N А60-38245/08,

принятое судьей Д. В. Ефимовым,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Отделу государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству

третьи лица: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - управление, административный орган) от 01.12.2008г. N 11/ПР-2-08 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, а так же своей вины, поскольку фактически при осуществлении деятельности по забору воды из поверхностных водных объектов общество использует рыбозащитные устройства, в связи с чем, возможность нанесения какого-либо вреда объектам водного мира не доказана. Кроме того, предприятие полагает, что поскольку указанные устройства не находятся в его собственности, у него отсутствует обязанность соответствующих согласований с органами рыбнадзора. При этом заявитель указывает так же, что не является заказчиком-застройщиком проектирования и строительства водозаборных сооружений поверхностных водных источников, при передаче в эксплуатацию водозаборных сооружений проектная документация на разработку рыбозащитных сооружений ему не передавалась. Заявитель полагает так же, что управлением существенно нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия о времени и месте рассмотрения материалов дела на 1.12.2008г. не извещался, что нарушило предоставленные предприятию КоАП РФ права на защиту и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

С целью исследования довода заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и имеющихся в материалах дела документов, которые содержат противоречия о том был ли извещен законный представитель общества о рассмотрении дела 01.12.2008г., суд апелляционной инстанции определением от 05 марта 2009 г. отложил судебное разбирательство с целью представления в материалы дела доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП "Водоканал" о времени и месте вынесения постановления от 01.12.2008г. N 11/ПР-2-08 по делу об административном правонарушении, а так же письменный отзыв на апелляционную жалобу. На Отдел государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству была возложена обязанность по предоставлению указанных документов, однако запрошенные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Управление и прокурор (заинтересованное лицо и третье лицо по делу) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры области в октябре-ноябре 2008 года проведена проверка соблюдения предприятием природоохранного законодательства при ведении производственной деятельности по поставке питьевой воды населению г. Екатеринбург.

В ходе проверки установлено, что предприятие, осуществляющее деятельность по забору воды из поверхностных водных объектов, в нарушение требований ст.61 Водного Кодекса Российской Федерации о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных ресурсов в водозаборные сооружения, не имеет проектов водозаборов, согласованных с органами рыбнадзора; имеющиеся рыбозащитные устройства не соответствуют требованиям СНиП 2.06.07-87, то есть могут привести к гибели рыбы.

По результатам проверки Свердловский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 10.11.2008 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ и передал материалы административного дела по подведомственности в управление.

По результатам рассмотрения постановления прокурора 01.12.2008г. уполномоченным лицом управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/ПР-2-08 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 8.38 КоАП предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007г., водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В пункте 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет деятельность по забору воды из поверхностных водных объектов: Волчихинского водохранилища, озера Шарташ, р.Решетки, Верх-Исетского водохранилища (резервный источник) на основании лицензий СВЕ 00732 БРВИО от 03.05.2005г., СВЕ 00916 БВЭЗХ от 21.07.2006г., СВЕ 00538 ТОВЗХ от 03.07.2003г., СВЕ 00790 БВИЗХ от 22.08.2005г.

Условием лицензии СВЕ 00732 БРВИО от 03.05.2005г. (л.д.55) на осуществление забора воды из р. Решетка, действовавшей до 03.05.2008г., являлось оборудование водозаборного сооружения типовыми средствами рыбозащиты (Приложение 4 - согласование Государственной инспекции рыбоохраны по СО ФГУ "КАМУРАЛРЫБВОД" от 15.03.2005г. - л.д.54). При этом с момента эксплуатации оборудования - 22.10.2004 (акт приемки-передачи муниципального имущества от ЕКУГИ) указанное условие лицензии не выполнено, проектной документации рыбозащитных устройств, доказательств надлежащей защиты рыбных запасов у предприятия не имеется.

Условием лицензии СВЕ 00916 БВЭЗХ от 21.07.2006г. (л.д. 49) на осуществление забора воды из Волчихинского водохранилища, действующей до 20.07.2010г., является выполнение ремонта рыбозащитного сооружения в 2006 году. (Приложение N 7 - согласование Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 04.07.2006г. - л.д. 50). До настоящего времени указанные работы в полном объеме не проведены, доказательства согласования проекта реконструкции рыбозащитных устройств в органах рыбоохраны отсутствуют.

Проектной документации на разработку рыбозащитных сооружений при осуществлении забора воды из озера Шарташ (на основании лицензии СВЕ 00538 ТОВЗХ от 03.07.2003г. (л.д.57), действующей до 03.07.2008г.) и из Верх-Исетского водохранилища (лицензия СВЕ 00790 БВИЗХ от 22.08.2005г., действовавшая до 09.07.2008г.) в ходе проверки так же не представлено. Доказательств их наличия обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для защиты от попадания рыбы и водных животных при заборе воды предприятием используются защитные водяные сетки. Однако тип указанных рыбозащитных устройств не согласован со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Между тем, МУП "Водоканал" не представлены доказательства того факта, что им предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований статьи 61 Водного кодекса РФ, СНиП 2.06.07-87 и условий выданных лицензий (после передачи имущества в хозяйственное ведение у собственника не запрашивалась проектная документация на разработку рыбозащитных сооружений на водохранилище в полном объеме; совместно с собственником не решался вопрос о восстановлении проектной документации на указанные объекты (в случае ее утраты), финансировании проектных работ и ремонта рыбозащитных сооружений и др.). Заключение договора подряда от 1.02.2008г. с ООО "МАКК-2000" на проведение водолазного обследования и осуществление работ по очистке решеток и рыбозащитных сеток, установлению новых решеток и сеток (либо отреставрированных), к достаточным мерам по соблюдению требований условий лицензии не относится.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по разработке проектов рыбозащитных сооружений на используемых водных объектах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда. Указывает на тот факт, что предприятие было извещено о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой на 28.11.2008г. Однако, несмотря на явку представителей МУП "Водоканал" - технического директора Крыльцова Е.В. и юрисконсульта Кетова М.П. в Отдел государственного контроля, рассмотрение дела об административном правонарушении 28.11.2008г. административным органом организовано не было. 1.12.2008г. инспектор Полушкин Е.Ю. вручил уже полностью изготовленное и подписанное данным инспектором Постановление N 11/ПР-2-08 от 1.12.2008г. по делу об административном правонарушении техническому директору Крыльцову Е.В. на территории МУП "Водоканал". При этом административный орган вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении на 1.12.2008г. законному представителю МУП "Водоканал" не направлял.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2008г. законный представитель предприятия извещен телефонограммой (л.д. 41). Указанная телефонограмма была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом суд указал, что неявка законного представителя, либо иных представителей, не свидетельствует о нарушении прав предприятия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически оспариваемое постановление было вынесено не 28.11.2008г., как указано в телефонограмме, а 01.12.2008г. При этом доказательств извещения законного представителя предприятия о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 01.12.2008г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия представителей предприятия, и при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела 1.12.2008г. Содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на то, что оно вынесено в присутствии представителя юридического лица, а так же о том, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела письменно под роспись, никакими доказательствами не подтверждается.

Поскольку не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении предприятия к административной ответственности является ошибочным.

Установленное апелляционным судом нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в силу вышеизложенного является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП "Водоканал" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-38245/2008 отменить.

Заявленные требования МУП "Водоканал" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления государственного комитета Российской федерации по рыболовству от 01.12.2008г. N 11/ПР-2-08 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова