Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3726/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-27642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО "Шабровские электрические сети") - представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") - Барабанова Д.А., доверенность от 09.04.2009 N 300/2009, паспорт;

от третьего лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А., доверенность от 29.12.2008 N 16-3/010;

от третьих лиц (ООО "Саранинский завод КПС", ОАО "Завод "Исеть", ОАО "Белоярский мукомольный завод") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" и третьего лица Открытого акционерного общества "Завод "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу N А60-27642/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи В.Н. Манина

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

по встречному иску

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Саранинский завод КПС", Открытое акционерное общество "Завод "Исеть", Открытое акционерное общество "Белоярский мукомольный завод"

о признании части сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее по тексту ООО "Шабровские электрические сети", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом уточнения исковых требований в сумме 1 919 139, 68 рублей по договору от 24.11.2006 N 62 ПЭ (в редакции Протокола урегулирования разногласий) на основании ст.ст. 533, 544, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "МРСК Урала" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным в части Приложения N 1, 2, 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62 ПЭ, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Шабровские электрические сети".

Встречный иск определением от 30.12.2008г. принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

С учетом уточнения требований по встречному иску ООО "МРСК "Урала" просит признать недействительными в части Приложения N 2, N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 62-ПЭ, заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Шабровские электрические сети", а именно:

Приложение N 2 :

Подп. 3.1 - РУ 6 1 секция шин яч. 13 ОАО РСК "ТП 38"; РУ 6 1 секция шин яч. 21 ОАО РСК" "ф. 1 ТП 30"; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК "ф.2 ТП 30";

Подп. 7.1 РУ 6 1 секция шин яч.12 ОАО "з-д Исеть ЦРП 6";

Подп. 7.2 РУ 6 1 секция шин яч. 20 "Сибна ф. N 1";

Подп. 7.3 РУ 6 1 секция шин яч.22 "КТПМ УЭМ";

Подп. 7.4 РУ 6 1 секция шин яч.10 ф."ПТО ЖКХ ф.1";

Подп. 7.5 РУ секция шин яч. 18 ф. "ООО "Энергоавтоматика" ф.1";

Подп. 7.6 Трансформатор Т2 6 2 секция шин яч.24 ОАО "з-д Исеть ЦРП 6";

Подп. 7.7 РУ 6 2 секция шин яч.23 "ТП 17 КУРЗ котельная";

Подп. 7.9 РУ 6 2 секция шин яч.26 "Сибна ф.N 2";

Подп. 7.10 РУ 6 2 секция шин яч.3 "ПТО ЖКХ ф.2";

Подп. 9.1 РУ 6 1 секция шин яч.2 ввод; РУ 6 2 секция шин яч.15 ввод 2;

Приложение N 7:

Подп. 2.2 РУ 6 1 секция шин яч.13 ОАО РСК "ТП 38"; РУ 6 1 секция шин яч.21 ОАО РСК" "ф. 1 ТП 30"; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК "ф.2 ТП 30";

Подп. 3.2 РУ 6 кВ. яч.12 и 24; РУ 6 1 секция шин яч. 20 и 26; РУ 6 1 секция шин яч.22; РУ 6 1 секция шин яч.10 и 3; РУ 6 1 секция шин яч.18 и 25; РУ 6 2 секция шин яч.23;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года производство по делу в части первоначального иска о взыскании задолженности за январь 2007 г. прекращено, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Признаны недействительными в части Приложения N 2,N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 62-ПЭ, заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Шабровские электрические сети", а именно:

Приложение N 2.

Подп. 3.1 - РУ 6 1 секция шин яч. 13 ОАО РСК "ТП 38"; РУ 6 1 секция шин яч. 21 ОАО РСК" "ф. 1 ТП 30"; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК "ф.2 ТП 30";

Подп. 7.1 РУ 6 1 секция шин яч.12 ОАО "з-д Исеть ЦРП 6";

Подп. 7.2 РУ 6 1 секция шин яч. 20 "Сибна ф. N 1";

Подп. 7.3 РУ 6 1 секция шин яч.22 "КТПМ УЭМ";

Подп. 7.4 РУ 6 1 секция шин яч.10 ф."ПТО ЖКХ ф.1";

Подп. 7.5 РУ секция шин яч. 18 ф. "ООО "Энергоавтоматика" ф.1";

Подп. 7.6 Трансформатор Т2 6 2 секция шин яч.24 ОАО "з-д Исеть ЦРП 6";

Подп. 7.7 РУ 6 2 секция шин яч.23 "ТП 17 КУРЗ котельная";

Подп. 7.9 РУ 6 2 секция шин яч.26 "Сибна ф.N 2";

Подп. 7.10 РУ 6 2 секция шин яч.3 "ПТО ЖКХ ф.2";

Подп. 9.1 РУ 6 1 секция шин яч.2 ввод; РУ 6 2 секция шин яч.15 ввод 2;

Приложение N 7.

Подп. 2.2 РУ 6 1 секция шин яч.13 ОАО РСК "ТП 38"; РУ 6 1 секция шин яч.21 ОАО РСК" "ф. 1 ТП 30"; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК "ф.2 ТП 30";

Подп. 3.2 РУ 6 кВ. яч.12 и 24; РУ 6 1 секция шин яч. 20 и 26; РУ 6 1 секция шин яч.22; РУ 6 1 секция шин яч.10 и 3; РУ 6 1 секция шин яч.18 и 25; РУ 6 2 секция шин яч.23;

ООО "Шабровские электрические сети" с решением суда от 24.03.2009 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные по первоначальному иску требования удовлетворить.

Считает, что количество потребленной энергии им доказано и подтверждено сводными ведомостями приема электроэнергии в сеть Исполнителя, сводными ведомостями объемов передачи энергии, балансами электрической энергии, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Вывод суда о том, что документы, подтверждающие количество переданной электроэнергии составлены в неустановленной условиями договора форме, считает необоснованным.

По мнению истца, судом неправомерно признано, что истец препятствовал допуску представителей ответчика для снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Кроме того, истец не согласен с решением суда об удовлетворении встречного иска. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленной к взысканию стоимости услуг в отношении ПС "Белоречка" в связи с прекращением срока действия договора от 30.12.2006 противоречит нормам права.

Третье лицо, ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", с решением суда от 24.03.2009 в части удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недействительности договоров аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г., заключенных между ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" сделанные на листе 12 текста решения, начиная с предложения "Как следует из имеющихся в деле материалов_" и заканчивая предложением "В этой связи договоры аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г., заключенные между ООО "ШЭС" и ОАО "Исеть" признаются судом недействительными".

Считает, что сделав выводы, касающиеся ничтожности договоров от 30.03.2006 (том 1, л.д. 114-120) и от 01.03.2007 (том 1, л.д. 124-137) как несоответствующих закону, суд вышел за пределы заявленных ОАО "МРСК Урала" требований, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись.

С позицией суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности на переданную во владение и пользование истцу подстанцию "Байновская", ОАО "Свердловэнергосбыт" не согласно.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы, приведенные в жалобах.

В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, решение арбитражного суда от 24.03.2009 оставить без изменения.

Указывает на то, что доводы истца относительно возможности определения количества переданной электроэнергии по представленным ведомостям, балансам и актам уже были предметом исследования по делу N А60-38431/2008 (N 17АП-5198/2008). Принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По мнению ответчика, обязанность ООО "Шабровские электрические сети" по обеспечению допуска вышестоящей сетевой организации к своим приборам учета предусмотрена не только договором, но и нормативными правовыми актами. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "МРСК Урала" считает законным.

Третье лицо, Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Свердловэнергосбыт", третье лицо), в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы истца полностью согласно, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц по встречному иску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" - правопреемник ОАО "Свердловэнерго" - (заказчик) и ООО "Шабровские электрические сети" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 62 ПЭ от 24.11.2006г. (в редакции Протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 25-62). В соответствии с п. 8.1, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора N 62 ПЭ от 24.11.2006 стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО "Шабровские электрические сети" на основании указанного договора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2007 г. с учетом уточнения исковых требований в сумме 1 919 139, 68 рублей.

Судом первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску в части требований за январь 2007 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данные требования были предметом рассмотрения по делу N А60-34831/2007, о чем имеется вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г., постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008г.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии по договору N 62ПЭ от 24.11.2006г. в спорный период (февраль-декабрь 2007 г.), поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной по сетям истца в спорный период.

При этом суд первой инстанции также указал, что первоначальный иск не может быть удовлетворен также в связи с обоснованностью встречного иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в силу системного толкования положений статей 130,131,209,539,608,609,611 ГК РФ, положений статей 2,9,21,37,39,41 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2,6 ,10,11,17,117 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006г. N 530, пунктов 4,8,11,12,14,34,35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. N 861, для подтверждения статуса электросетевой организации и правомерности заключения договора в оспариваемой части истцу необходимо доказать наличие законных оснований владения электросетевым имуществом. Таких доказательств в отношении подстанции Байновская (с учетом предмета встречного иска) истцом, как арендатором и третьим лицом - ОАО "Завод "Исеть", как арендодателем не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений третьих лиц, суд первой инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2.3 договора N 62 ПЭ от 24.11.2006 исполнитель осуществляет снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности заказчика.

Согласно п. 6.10 договора, исполнитель в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 3-х экземплярах Акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 договора N 62 ПЭ от 24.11.2006 учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к договору.

На основании п. 2.1 Приложения N 5 к договору N 62 ПЭ от 24.11.2006, исполнитель в целях определения объема оказанной в отчетном месяце услуги по передаче электроэнергии оформляет "Акты снятия показаний приборов учета" в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к данному приложению (том 2, л.д. 70-82).

Представленные истцом в обоснование количества транспортированной энергии отчеты о количестве переданной электрической энергии судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны не подтверждающими заявленные требования в части объема услуг по транспортировке электроэнергии, поставленной ответчиком в сети истца (ст.67,68 АПК РФ) .

Данные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке и содержат лишь сведения о соответствующих показаниях приборов учета, отчеты не соответствуют установленной сторонами в договоре форме Актов снятия показаний приборов учета (Приложение N 5 к договору).

В соответствии с п. 7.7. договора, в том случае, если исполнитель не предоставляет (не своевременно предоставляет) заказчику или предоставляет не в надлежащей (отличающейся от согласованной сторонами) форме отчеты, предусмотренные договором, заказчик вправе по своему усмотрению в части или в полном объеме приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по договору, до представления исполнителем соответствующих отчетов, составленных по надлежащей форме.

Кроме того, в нарушение п. 3.5.1 договора N 62 ПЭ от 24.11.2006 представители ответчика для составления двухсторонних актов и снятия показаний приборов учета с спорный период допущены не были, что подтверждается актами от 15.01.2007г. и от 31.01.2007г. (том 2, л.д. 23-62).

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 3.5.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику (его представителям) беспрепятственный доступ к пунктам контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (мощности), в которых исполнитель обязан производить списание показаний в целях определения объема услуги по договору.

В соответствии с п. 7.9 договора, при недопуске представителей заказчика, гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации к пунктам контроля количества и (или) качества энергии, зафиксированного "Актом недопуска", заказчик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по договору, до момента допуска.

Согласно пункту 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.10.1996г. основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределеии и потреблении электрической энергии на оптовой и розничном рынках электроэнергии для решения технико-экономических задач, в том числе финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями договора Актов снятия показаний приборов учета, доказательств допуска представителей заказчика к приборам учета истцом в материалы дела не представлено, равно как и иных достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих количество транспортированной электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных по делу документов произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.65,67,68,71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительности недоказанности истцом требований по первоначальному иску, в том числе по объему, не имеется (в т.ч. по подстанции Болоречка), письма третьего лица в силу условий договора и положений ст.67,68 АПК РФ не являются доказательствами, обосновывающими требования истца.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного удовлетворения судом встречного иска также подлежат отклонению.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Завод "Исеть" (арендодатель) права собственности на объект аренды по договорам аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г. (л.д.114-130 т.1) электрооборудование - подстанция Байновская, арендованное истцом (арендатор), суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.166, 168, 608,609,611 ГК РФ указал на то, что договоры аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г., заключенные между ООО "ШЭС" и ОАО "Завод "Исеть" являются недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в деле таких доказательств необоснованны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом, в соответствии с положениями указанной нормы права последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Исходя из содержания ст.166 ГК РФ, суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, вправе констатировать ее недействительность и при отсутствии требования о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, в силу ничтожности указанных договоров аренды у истца отсутствуют законные оснований владения электросетевым имуществом, посредством которого осуществляется передача электроэнергии по подстанции Байновская, что влечет недействительность договора от 24.11.2006г. N 62ПЭ в оспариваемой части в силу положений ст.168,539 ГК РФ, ст.2,9,21,37,39,41 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.2,6.10,11,117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, п.4,8,11,12,14,34,35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч.3 ст.270 АПК Р) не установлено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-27642/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

О. Ф. Соларёва В. Ю. Назарова