Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-10354/08

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-25439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", не явились;

от ответчиков, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Арсенал-А", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-25439/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Арсенал-А"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее- ООО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Арсенал-А" (далее - ООО "СПК "Арсенал-А"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град") о признании недействительным договора перевода долга от 10.03.2006 года N 59 и соглашения о зачете требований ЗАО "УК "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 111-2 от 03.01.2000 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гидроспецстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, мотивируя тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-7709/2006 на сумму 14 350 104 руб. было подано ЗАО "УК "Новый град" 23.05.2006 года, в перечне прилагаемых к заявлению документов указаны только договоры, по которым, по мнению заявителя, возникла задолженность ООО "Гидроспецстрой" перед ЗАО "УК "Новый град" и которую надлежит включить в реестр требований кредиторов. Спорный договор перевода долга не числится среди поименованных в перечне документов к заявлению о включении в реестр. К заявлению о включении в реестр кредиторов прилагался расчет задолженности, но ни в самом заявлении, ни в расчете задолженности не указывалось, что в качестве приложений к ним приобщены указанные в расчете документы.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на сопроводительное письмо ЗАО "УК "Новый Град", переданное ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2007 года, с которому был приложен спорный договор перевода долга, аналогичное письмо было передано арбитражному управляющему. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками, третьим лицом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 года между ООО "Строительно-промышленная компания "Арсенал-А" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (новый должник) заключен договор перевода долга N 59, в соответствии с которым с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств на сумму 1 651 200 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга по соглашению кредитора и нового должника сумма уплачивается кредитору путем зачета и погашения встречных требований нового должника к кредитору по инвестированию строительства, предусмотренному условиями Инвестиционного договора N 316 от 31.03.2005 года.

Пунктом 4 договора перевода долга стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по договору подряда N 044/05 от 03.10.2005 года на сумму 1 651 200 руб., в том числе НДС 18 % - 251 877 руб. 97 коп.;

Кредитор погашает в полном объеме свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по Инвестиционному договору N 316 от 31.03.2005 года, на сумму 1 651 200 руб., что соответствует оплаченным 38, 4 кв.м. площади помещения;

Новый должник в счет расчетов с Должником по договору N 111-2 от 01.01.2000 года произвел платеж в сумме 1 651 200 руб., в том числе НДС 18 % - 251 877 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 года по делу N А60-7709/2006 ООО "Гидроспецстрой" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.Е. (л.д. 31-36).

Определением от 14.06.2007 года Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим (л.д. 37-39).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, полагая, что договор перевода долга, а также зачет, произведенный согласно пункту 4 этого договора, являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного федерального закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 11.09.2008 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рушицкую О.Е. решением суда от 16.03.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему о заключении договора перевода долга стало известно лишь 11.09.2007 года из сопроводительного письма, к которому был приложен спорный договор, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Новый Град" с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд 23.05.2007 года, к заявлению приложен расчет задолженности, в котором содержится ссылка на договор перевода долга N 59 от 10.03.2006 года.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 описи документов, договор перевода долга от 10.03.2006 года N 59, как и остальные документы, перечисленные в описи, ранее уже представлялся в суд, и 11.09.2007 года ответчиком повторно представлены указанные документы только в копиях (л.д. 140-146).

С учетом изложенного, с 23.05.2007 года конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении должником договора перевода долга, в связи с чем с 23.05.2007 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-25439/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Л. Ф. Виноградова