Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-776/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2009 г. N 17АП-776/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-27082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Елкина Дмитрия Михайловича, ответчика, Индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года по делу N А60-27082/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Елкина Дмитрия Михайловича

к Индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елкин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Елкин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (далее - ИП Орел Н.А., ответчик) о взыскании 114 955 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2006 года по 18.06.2008 года по договору N 247 от 01.01.2006г., 457 870 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в порядке пункта 5.2 договора N 369 от 01.01.2005 года за период с 29.11.2007 года по 18.06.2008 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 228 руб. 26 коп. (л.д.8-9).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца принято заявление об уменьшении размера иска, согласно которого истец просит взыскать 114 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 818 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 927 руб. 44 коп. неустойки, 11 825 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.146-152).

Ответчик, ИП Орел Н.А., с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не обоснованно начислена договорная неустойка за просрочку платежа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований задержал перечисление денежных средств на счет истца на 10 дней. Считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина без учета уменьшения суммы иска. Ссылается на тяжелое материального положения, вследствие имеющихся кредитных обязательств и нахождение на её иждивении детей, супруга и родителя, что является основанием освобождения от уплаты процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ИП Елкин Д.М., отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу N А60-34020/2007, оставленным без изменении постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2008г., с ИП Орел Н.А. в пользу Елкина Д.М. взыскана задолженность по договору N 369 от 01.01.2005г. в сумме 2 481 296 руб. 52 коп. и задолженность по договору N 247 от 01.01.2006г. в сумме 519 298 руб. 26 коп. (л.д.22-26, 105-108, 109-112).

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Орел Н.А. обязательств по оплате за отпущенный товар по договорам N 247 и N 369.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу N А60-34020/2007 исполнено, что подтверждается платежным поручением N 10 от 09.06.2008г. на сумму 3 020 712 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате поставленного товара по договору N 247, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2006г. по 18.06.2008г. в сумме 114 157 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 10,75%.

Оплата товара по договору N 369, произведена также с просрочкой, что является основанием для начисления договорной неустойки в соответствии пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.12.2007г. по 18.06.2008г. в сумме 439 818 руб. 60 коп.

Поскольку претензия, отправленная в адрес ответчицы с требованием о погашении задолженности, оставлена ИП Орел Н.А. без удовлетворения, истец на основании пунктов 6.2, 6.5 договора N 247 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из высокого размера неустойки, оплаты долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 114 157 руб. и неустойку до суммы 175 927 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, предъявленных к взысканию за просрочку исполнения обязательств по договору N 247, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10.75%, и составил за период с 04.04.2006г. по 18.06.2008г. 114 157 руб.

Правильность произведенного истцом расчета, период начисления процентов, проверены апелляционным судом и не оспорены ответчиком.

Согласно разъяснениям совместного Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие задолженности на день вынесения решения, период просрочки исполнения денежного обязательства, компенсационную природу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшил размер процентов до 114 157 руб., поскольку задолженность ответчиком на день вынесения решения суда погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора N 369 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель (ответчик) несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. По расчету истцом размер неустойки за период с 06.12.2007г. по 18.06.2008г. составил 439 818 руб. 60 коп.

Расчет пени обоснованно произведен истцом за данный период, поскольку денежные средства, перечисленные ИП Орел Н.А. платежным поручением N 650 от 18.06.2008г., поступили на счет ИП Елкина Д.М. 18.06.2008г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Уменьшая размер заявленной договорной неустойки до 175 927 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из высокого процента (0,1%), погашения долга.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам и неустойки.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу N А60-27082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 15.01.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова