Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8322/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-10020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца (Муниципального учреждения "Комитет "Муниципальное хозяйство" Ильинского муниципального района Пермского края"): Таскаева Н.М., паспорт, доверенность от 04.06.2007 г.,

от ответчика (Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дмитриевское"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального учреждения "Комитет "Муниципальное хозяйство" Ильинского муниципального района Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2008 года

по делу N А50-10020/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Муниципального учреждения "Комитет "Муниципальное хозяйство" Ильинского муниципального района Пермского края"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дмитриевское"

о взыскании задолженности по арендной плате, возврате нежилого помещения,

установил:

Муниципальное учреждение Комитет "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского края" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дмитриевское" (далее - ответчик, кооператив) с иском:

-о возврате нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м в двухэтажном кирпичном здании администрации на 1-м этаже, расположенном по адресу: Пермский край, Ильинский район, с. Дмитриевское;

-о взыскании 10 881 руб. 28 коп., в том числе: арендной платы за период с 20.11.2007 по 20.06.200 в сумме 10 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 20.06.2008 в сумме 360 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности 29.07.2008 - после направления иска в суд, но до принятия дела к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Дмитриевское" в пользу Комитета "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского района Пермского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 20.06.2008 в сумме 360 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика арендной платы прекращено.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в возврате нежилых помещений и взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей, обязать СПК "Дмитриевское" вернуть нежилые спорные помещения.

Считает, что, делая вывод о продолжении пользования арендатором спорным имуществом и продлении договора аренды, суд не указал, какими доказательствами установлены данные обстоятельства, в связи с чем вопрос о продлении срока действия договора исследовался судом при неполном исследовании всех обстоятельств. В то же время, как полагает истец, он представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие факта продления договора аренды на неопределенный срок. По мнению истца, срок действия договора не может считаться продленным, поскольку предложения о продлении срока и арендодателем договора, как это предусмотрено п. 7.1 договора, в адрес арендатора не направлялось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылается на договор, условиями которого пролонгация предусмотрена только в случае направления письма арендодателем с соответствующим предложением в адрес арендатора. Поскольку от арендодателя такого предложения не последовало, договор аренды прекращен. Пояснил, что о взыскании арендной платы обратились постольку, поскольку фактически ответчик помещение истцу не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду двухэтажное кирпичное здание площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, с. Дмитриевское (л.д. 18).

Помещение передано по акту от 03.03.2007 (л.д. 24).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что договор действует до 19.11.2007.

Полагая, что с 20.11.2007 договор не действует и нежилое помещение подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что связи с тем, что срок действия договора продлен на неопределенный срок, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика вернуть арендуемое помещение.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом (иного истцом недоказано), срок действия договора считается продленным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялось такого рода уведомление.

Имеющееся в материалах дела требование о возврате помещения (письмо N 59 от 14.04.2008 года, л.д. 30) не содержит указания на отказ от договора аренды, кроме того, направлено ответчику истцом 14.04.2008 года.

Таким образом, основания для возложения обязанности на ответчика вернуть арендуемое помещение отсутствуют.

Довод истца о том, что договор не может считаться продленным в силу п.7.1 договора отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Довод истца о необоснованности решения суда в части взыскания госпошлины судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 500 руб. по платежному поручению от 05.08.2008 N 17650 (л.д. 42) (за рассмотрение заявления имущественного характера), и 2 000 рублей по платежному поручению N 17615 от 26.08.2008 (л.д. 44) (за рассмотрение заявления неимущественного характера).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования неимущественного характера судом не удовлетворены, госпошлина в данной части взысканию с ответчика либо возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 НК РФ на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 г. по делу N А50-10020/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского района Пермского края" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева