Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5293/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-613/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А..А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЕкатеринВторМет": Росомаха Н.И., доверенность от 10.02.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Алюминиевая продукция ": Зерчанинов В.Г. - генеральный директор, протокол N 1 от 25.12.2008г.; Прокопьева И.А., доверенность от 02.03.2009г. N 33/02-09;

от третьих лиц, ООО "Трансчермет", ООО "УралТрансСталь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Алюминиевая продукция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу N А60-613/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕкатеринВторМет"

к закрытому акционерному обществу "Алюминиевая продукция",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Трансчермет";

2) общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСталь",

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕкатеринВторМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алюминиевая продукция" (далее - ответчик) о взыскании 3 933 937 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N 22 от 18.01.2008г., на основании статей 9, 309, 310, 314, 328, 466 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 11-12).

Определением суда от 03.03.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансчермет", общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСталь" (т. 1, л.д. 72-75).

09 апреля в заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил правовые основания заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года (резолютивная часть от 12.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Алюминиевая продукция" в пользу ЗАО "Екатерин ВторМет" взыскано 3 933 937 руб. 45 коп. предварительной оплаты, а также 31 169 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 81-87).

Ответчик, ЗАО "Алюминиевая компания", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-7767/2009.

Заявитель в жалобе указывает на то, что спорный договор поставки связан с договорами на поставку металлолома заключенными между: ответчиком с третьим лицом - ООО "УралТрансСталь" от 09.01.2008г. УТС-01/2008; третьими лицами ООО "Трансчермет" и ООО "УралТрансСталь", которые являются одной цепочкой, предусматривающих поставку лома черных металлов с территории в/ч N 67667 в пос. Лосиный, где ООО "Трансчермет" является поставщиком, а истец - покупателем. Согласование существенных условий договора поставки о наименовании, количестве, цене и местонахождении подлежащего передачи товара осуществлено между руководителями третьего лица и истца; ответчик не имел намерений приобрести товар для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, а являлся лишь посредником. Также ответчик полагает, что сделки совершенные ООО "Трансчермет" на поставку металлолома с территории в/ч N 67667 в пос. Лосиный в количестве превышающем 837 тонн, то есть в недопоставленной части совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно в силу статей 170, 180 Гражданского кодекса РФ рассматриваемая сделка в недопоставленной части товара ничтожна; считает применение судом статьи 487 Гражданского кодекса РФ недопустимым в отношении действий сторон по ничтожной сделке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им заявлены требования к истцу и третьим лицам о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок в недопоставленной части лома и отходов черных металлов (дело N А60-7767/2009); полагает, что для разрешения вопроса о ничтожности сделки - договора поставки N 22 от 18.01.2008г., необходимо разрешение вопроса о ничтожности всей цепочке договоров поставки металлолома с территории в/ч N 67667 в пос. Лосиный, что в настоящем деле не возможно не нарушая принципов арбитражного судопроизводства в связи с чем, считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-7767/2009.

Истец, ЗАО "ЕкатеринВторМет", и третьи лица, ООО "Трансчермет", ООО "УралТрансСталь", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В заседании суда пояснил, что ЗАО "Алюминиевая продукция" является посредником, непосредственно продукцию истец получал на складе третьего лица - ООО "Трансчермет", который осуществлял возможность допуска к товару, так как у ответчика допуска к товару не было; денежные средства истца были перечислены ответчиком на расчетный счет названного третьего лица, после обращения истца к первоначальному поставщику с претензиями, последний перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, который в свою очередь перечислил полученные денежные средства на расчетный счет истца. Просил решение отменить, производство по делу приостановить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком заключен прямой договор поставки, других посреднических договоров нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании до 15 июля 2009 года (ст. 163 АПК РФ).

15 июля 2009 года судебное заседание продолжено. Представителем истца представлен письменный отзыв, в котором указано, что договор поставки является самостоятельным и не носит посреднический характер; считает ссылку ответчика на мнимость сделки несостоятельной поскольку договор исполнялся обеими сторонами и не влек для них иных последствий, чем те, которые были в нем предусмотрены. Также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством договор может быть заключен на поставку как имеющегося в наличии товара, так и на поставку, который будет создан или приобретен в будущем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 13.07.2009г. была оглашена резолютивная часть решения по рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу N А60-7767/2009, которым спорные договоры были признаны ничтожными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алюминиевая продукция" (поставщик) и ЗАО "ЕкатеринВторМет" (покупатель) 18.01.2008г. заключен договор поставки N 22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 1 600 тонн по цене 4 900 руб. за 1 тонну в ассортименте предусмотренном пунктом 1.1.

Согласно пункту 2.1 договора резка, погрузка, доставка товара с территории в/ч N 67667, пос. Лосиный, осуществляется силами и за счет покупателя, с предоставлением поставщиком доступа для осуществления покупателем работ в течение 2 дней с даты получения предварительной оплаты.

Приемка товара покупателем осуществляется на территории в/ч N 67667. Поставщик своими силами и средствами обеспечивает сбор и хранение товара (п.п. 2.2, 2.3).

По условиям пункта 3.6 договора на каждую принятую партию товара оформляется приемо-сдаточный акт, подтверждающий количество и качество поставленного товара.

Оплата по договору производится предварительным перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в размере 80% от общей стоимости товара, что составляет 6 272 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) на основании счета поставщика в течение 20 дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 20% денежных средств оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика по факту вывоза покупателем 1 600 тонн товара, при наличии подписанных поставщиком приемо-сдаточных актов, товарных накладных формы Торг-12 и счетов-фактур (п. 4.1).

Во исполнение условий названного договора, истец на основании выставленного счета N 21 от 04.02.2008г. платежным поручением N 122 от 04.02.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 6 272 000 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку поставщиком была поставлена истцу лишь часть товара в количестве 246,3 тонны на сумму 1 206 870 руб. ответчиком в ответ на требования истца поставить оставшийся товар или вернуть за недопоставленный товар оплаченные денежные средства осуществил возврат денежных средств в размере 1 131 192 руб. 55 коп. (л.д. 23, 24). В связи с тем, что оплаченный истцом товар стоимостью 3 933 937 руб. ответчиком допоставлен не был и денежные средства в указанном размере последним не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждение лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369, пунктом 10 которых установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Факт поставки ответчиком части предусмотренного договором товара - лом и отходы черных металлов в количестве 246,3 тонн стоимостью 1 206 870 руб. 00 коп. подтверждается приемо-сдаточными актами и товарным накладным оформленными в период с 22.02.2008г. по 04.05.2008г. (л.д. 25-26), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательств поставки оставшейся части товара, предусмотренного договором, а также на остальную сумму полученной предварительной оплаты в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Платежными поручениями N 69 от 04.05.2008г. и N 1522 от 10.06.2008г. ответчиком произведен возврат истцу части денежных средств в общей сумме 1 131 192 руб. 55 коп.

Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в размере 3 933 937 руб. 45 коп. ответчиком не осуществлен.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежные средства и необеспеченных поставкой являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в природе договоры на поставку спорного металла заключенные между третьими лицами (ООО "Трансчермет" и ООО "УралТрансСталь") по настоящему делу, между ответчиком и ООО "УралТрансСталь" и спорный договор (между истцом и ответчиком) являются одной цепочкой, целью заключения которых была поставка лома черных металлов с территории в/ч N 67667 в пос. Лосиный, где ООО "Трансчермет" является поставщиком, а истец - покупателем, противоречит условиям договора заключенного между сторонами по настоящему делу.

Исходя из положений спорного договора поставки N 22 от 18.01.2008г. следует, что он является самостоятельным, не содержит условий носящих посреднический характер, предусматривающих поставку в зависимости от исполнения обязательств по договорам с третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1.3 договора ответчик подтвердил, что подлежащий поставке товар принадлежит ему на праве собственности и на момент заключения договора не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений и право собственности поставщика на него не оспаривается.

В случае, если поставщик сообщил недостоверные сведения, указанные в настоящем пункте, и это послужило основанием для причинения для покупателя убытков, поставщик возмещает покупателю сумму убытков (т. 1, л.д. 19).

Из содержания условий спорного договора и дальнейшего его исполнения следует, что целью его заключения является приобретение лома и отходов черных металлов у ЗАО "Алюминиевая продукция" как у поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен на имеющийся в наличии у продавца товар в момент заключения договора, а так же на товар, который будет создан или приобретен в будущем.

Договором не определен конкретный круг лиц, у которых должен быть приобретен товар подлежащий поставке истцу.

Таким образом, исходя из условий договора и его фактического исполнения со стороны истца в виде произведенной предоплаты и частичной поставки ответчиком металлолома утверждение ответчика о неправомерности заявленных требований в виду ничтожности договора поставки N 22 в части недопоставленной товара в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка) несостоятельно.

Доводы ответчика о том, что согласование существенных условий договора поставки о наименовании, количестве, цене и местонахождении подлежащего передачи товара осуществлено между руководителями третьего лица и истца противоречит имеющемуся в деле договору поставки заключенному сторонами по настоящему делу.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в виду перечисления всей полученной от истца предоплаты третьему лицу - ООО "Трансчермет" (т. 2, л.д. 49), так как наличие правоотношений ответчика с третьим лицом не исключает обязанности ЗАО "Алюминиевая продукция" по надлежащему исполнению договорных обязательств с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие у третьих лиц лицензии на осуществлении деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов отношение к рассматриваемому спору не имеет.

Утверждение ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7767/2009 по заявленным им требованиям к истцу и третьим лицам по настоящему спору о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок в недопоставленной части по договорам поставки, отклоняется в виду отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

С учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу заявленного в апелляционной жалобе и судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур