Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5777/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-18359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО ПКПФ "Уралмашкоммерс"): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия - фирмы "Уралмашкоммерс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-18359/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия-фирмы "Уралмашкоммерс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие-фирма "Уралмашкоммерс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 07.05.2009 г. N 65-09/227, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие события вменяемого административного правонарушения, приводит доводы об отсутствии его вины. Апеллятор отмечает, что работник, который вел спорный контракт, находился в отпуске и замещающий его сотрудник вследствие отсутствия соответствующего опыта не внес нужные изменения в паспорт сделки. По мнению заявителя, в совершенном правонарушении виновен генеральный директор Общества, не проконтролировавший должным образом выполнение установленных законом формальностей со стороны сотрудника, не внесшего изменения в паспорт сделки.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства при осуществлении им валютных операций по внешнеторговому контракту от 07.05.2008 г. N Кi 157-08, в ходе которой выявлен факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлены акт от 21.04.2009 г. N 10502000/210409/0000195 (л.д. 69-72), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 54-58), и в соответствии со ст.ст. 23.60, 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Управление.

07.05.2009 г. административным органом вынесено постановление N 65-09/227 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.6 ст. 15.25.КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) заключило 07.05.2008 г. внешнеторговый контракт N Кi 157-08 с ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского", Украина, (покупатель) на поставку товара (л.д. 76-78).

Согласно п. 4.2 контракта оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 30 дней с момента получения инвойса, сертификата происхождения товара, импортной ГТД.

На данный контракт в Екатеринбургском филиале ЗАО АК "Промторгбанк" был оформлен паспорт сделки N 08050001/1961/0005/1/0. (л.д.80-81). Общая сумма контракта по паспорту сделки составляет 337 180 руб. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2008г. В соответствии с п. 6.1 паспорта сделки покупатель производит оплату в размере 100% в течение 30 дней по факту поставки продукции.

Во исполнение обязательств по контракту Общество поставило товар на сумму 337 180 руб.

04.08.2008 г. покупатель письмом N 003293 сообщил заявителю о получении товара 01.08.2008 г. и гарантировал его оплату до 15.09.2008 г. (л.д. 94). Данное письмо покупатель также просил считать неотъемлемой частью контракта.

Возражений по поводу изменения сроков оплаты поставленного товара от Общества не поступало.

Таким образом, в связи с заключением дополнения к контракту, изменяющего условия внешнеторгового контракта (в части срока оплаты товаров: контрактом, предусмотрена оплата в течение 30 дней по факту поставки товара, письмом - до 15.09.2008 г.), у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Согласно материалам дела следующая валютная операция после заключения дополнения к контракту (письма от 04.08.2008 г.) в соответствии с ведомостью банковского контроля по упомянутому паспорту сделки состоялась 11.09.2008 г., следовательно, Общество должно было представить в банк документы для переоформления паспорта сделки не позднее 11.09.2009 г.

Однако, Общество в нарушение срока, установленного п. 3.15 Инструкции N 117-И, не внесло соответствующие изменения в паспорт сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица - субъекта административных правонарушений определяется виной его работника. Допущенные работником, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как сама валютная операция, а также учет и отчетность по ней осуществлялись от имени юридического лица.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц; существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-18359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия-фирмы "Уралмашкоммерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина