Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6080/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-15903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Уралторгсервис"): не явился,

от заинтересованных лиц (Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчина Е.В., Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А.): не явились,

от третьих лиц (Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Внешэкономпрод", ООО ТП "Ранет", ООО "Серенный берег"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралторгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу N А60-15903/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "Уралторгсервис"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А.,

третьи лица: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Внешэкономпрод", ООО ТП "Ранет", ООО "Серенный берег",

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Саранчина Е.В.) и Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Заборских А.А.) о признании незаконными: бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившееся в отсутствии постановления по жалобе заявителя от 22.01.09 и бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А., выразившееся в не направлении запроса в регистрирующий орган о статусе помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.172; не выяснении вопроса регистрации договоров аренды между собственником помещений и должником и субаренды N 01 от 01.10.07, заключенного между ООО "Северный Берег" и ООО "ТД "Элита", а также не направлении запроса у субарендатора пояснений о произведенных платежах арендодателю ООО "Северный берег". Кроме этого, заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.09 как не соответствующее законодательству об исполнительном производстве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Внешэкономпрод", ООО ТП "Ранет", ООО "Северный берег" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-15903/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы заявителя от 22.01.09 N30, как несоответствующее ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает незаконным решение суда в неудовлетворенной части. Не согласен с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем Заборских А.А. приняты все меры по исполнению судебного акта, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан выехать по месту нахождения должника, выяснить, на каком основании должник указывает местом своего нахождения. Считает, что запросы в ФРС оформлены некорректно, поскольку касаются только недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не была проверена информация о нахождении принадлежащего должнику помещения в аренде, а также о получении должником арендной платы, достаточной для погашения задолженности, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а также на право долгосрочной аренды недвижимого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан истребовать у ООО "ТД "Элита" документы, подтверждающие его право на арендуемое помещение. Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения судебного акта.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов N 000792 и N 000791, выданных Арбитражным судом Свердловской области 21.01.08, о взыскании с ООО "Северный берег" в пользу ООО "Уралторгсервис" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и взыскании денежных средств в сумме 197 262 руб. 14 коп. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 3/23135/965/14/2008 и N 3/23135/964/14/2008 соответственно.

24 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Заборских А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и вышеуказанных, в сводное за N 3/17795/755/14/2007-СД.

22 января 2009 года заявитель обратился к старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой за N 30 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбург УФССП по Свердловской области Заборских А.А.

Постановлениями от 20 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. вышеуказанные исполнительные производства окончил. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Заборских А.А. нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что в части бездействия старшего судебного пристава заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для признания их незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению судебного акта, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, обратное заявителем не доказано, а окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Саранчиной Е.В. решение заявителем не обжалуется.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Заборских А.А., заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены соответствующие запросы в регистрирующий орган о статусе помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.172, не получена информация о регистрации договора аренды в отношении указанного помещения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства соответствующие запросы в Федеральную регистрационную службу имеются.

Так, из ответов на запросы от 31.03.08 за N 01/200/2008-210, от 16.07.08 за N 01/396/2008-034; 23.01.09 за N 01/080/2009-562 следует, что соответствующая информация не может быть представлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Кроме этого, как следует из ответа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия БТИ от 24.03.08, по данным БТИ ООО "Северный берег" собственником какого-либо недвижимого имущества не значится.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не выяснено, на каком основании должник указывает местом своего нахождения адрес: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, отклоняется, поскольку данный адрес указан в исполнительных документах, а также в ЕГРЮЛ (л.д. 88).

Довод заявителя о некорректности запросов в ФРС, поскольку они касаются только недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, также отклоняется. Согласно ответам из ФРС информация предоставлена относительно прав лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, из чего не следует, что информация дана исключительно о праве собственности.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не была проверена информация о нахождении принадлежащего должнику помещения в аренде, получении должником арендной платы, достаточной для погашения задолженности, а также не обращено взыскание на право долгосрочной аренды недвижимого имущества, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на требование о предоставлении информации о платежах по указанному договору субаренды ООО ТД "Элита" письмом от 16.01.09 сообщило судебному приставу-исполнителю, что договор субаренды между ООО "Северный берег" и ООО ТД "Элита" N 01 от 01.10.07 не продлен и новый договор не заключался, арендные платежи в пользу ООО "Северный берег" не уплачиваются (л.д. 59).

Довод ответчика о том, что судебным приставом необоснованно не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника отклоняется, поскольку бухгалтерской и налоговой отчетности должник в налоговый орган не представляет, что не позволяет выявить наличие у должника дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заборских А.А.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для исполнения судебных актов, судом во внимание не принимается.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен ряд мер, направленных на исполнение требований судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ст. 64 Федерального закона все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

Так, установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий были вынесены постановления от 24.03.08 об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов; направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия прав у должника на недвижимое имущество, а также запрос о наличии автотранспорта. Судебным приставом-исполнителем проведены розыскные мероприятия имущества, принадлежащего должнику, также установлено, что бухгалтерской и налоговой отчетности должник в налоговый орган не представляет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, хозяйственная деятельность не ведется. 04.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем произведена проверка возможности взыскания, составлен акт о невозможности взыскания.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства какое-либо имущество должника не обнаружено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов от 20.04.2009 вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Довод заявителя о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения судебного акта во внимание не принимается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Заборских А.А. и признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств от 20.04.09.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-15903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова