Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8389/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А71-8193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "ИТАНЕФТЬ") - Березина И.А. (представитель по доверенности от 20.08.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Игринского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью "ИТАНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2008 года

по делу N А71-8193/2008,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТАНЕФТЬ"

к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Игринского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИТАНЕФТЬ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела N 5 Игринского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике

от 13.08.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по его мнению, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует в с вязи с тем, что использовалась земля не имеющая статуса земельного участка, который должен быть надлежащим образом сформирован и иметь удостоверенные в установленном порядке границы. Также указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: МО "Мужберское" площадью 25 000 кв.м, используемом ООО "ИТАНЕФТЬ". По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008г. (л.д. 8).

На основании акта проверки, по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, 13.08.2008г. составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.7).

По результатам рассмотрения материалов административного производства, постановлением административного органа от 13.08.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главами III и IV Кодекса предусмотрены следующие права: собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Статьей 26 Кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлен факт проведения Обществом на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно - долевой собственности граждан - пайщиков СПК "Колхоз им. Калинина", работ по обустройству куста скважин под добычу нефти.

Указанные земли были переданы гражданами в аренду ООО "Мужбер", решение о передаче принято 01.05.2008г. на общем заседании земельных пайщиков (л.д.58).

Использование земли осуществлялось Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

ООО "Мужбер" в письме от 26.06.2008г. выразило свое согласие на проведении Обществом буровых работ в районе скважины 107 Кабановского месторождения нефти на землях хозяйства только при условии минимального техногенного воздействия на пахотные угодья, возмещения убытков сельскохозяйственного производства и заключения договора аренды земель (л.д.10).

На момент проверки между Обществом и ООО "Мужбер" договор аренды заключен не был, что подтверждается актом проверки от 07.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 13.08.2008г. и самим заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность оформить правоустанавливающие документы на землю до начала проведения работ, доказательств невозможности своевременного оформления документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что используемый участок земли не был надлежащим образом сформирован, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

04.08.2008г. ООО "Итанефть" получило повестку от 29.07.2008г., которой Обществу было предложено направить доверенное лицо для участия в проверке 07.08.2008г. и, в случае необходимости, составления протокола об административном правонарушении (л.д.11).

07.08.2008г. на проверку явились Устюгов А.А. и Березина И.А., уполномоченные доверенностями от 06.08.2008г. представлять интересы Общества в Территориальном (межрайонном) отделе N 5 Игринского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике с правом подписи и получения всех необходимых документов (л.д.45,46).

Березиной И.А. была вручена повестка от 07.08.2008г., в которой Обществу предлагалось направить уполномоченного представителя в указанный территориальный отдел 13 августа 2008 г. к 10-00 часам для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12).

На составление протокола явились эти же представители, протокол был составлен и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с их участием, при этом им была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности от 06.08.2008г. являются ненадлежащими, носят общий характер и не содержат сведений о конкретном административном деле, судом не принимаются. Указанные доверенности выданы непосредственно перед проведением проверки, после получения Обществом повестки, содержащей сведения о возможном составлении по результатам проверки протокола об административном правонарушении. Доверенности выданы в целях представления интересов Общества в конкретной проверке и только в Территориальном (межрайонном) отделе N 5 Игринского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенности были выданы для участия в конкретном административном деле, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В дальнейшем 20.08.2008г. одному из этих же представителей (Березиной И.А.) генеральным директором Общества выдана доверенность в качестве защитника участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2008 года по делу N А71-8193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТАНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина