Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7754/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7754/2009

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А60-14251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ": Таркина А.С. по доверенности N 084-2009-УФ от 26.03.2009, Трофимов К.С. по доверенности N 268-2009-УФ от 02.09.2009,

от ответчика - ОАО "Уралгипромез": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уралгипромез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-14251/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

к ОАО "Уралгипромез"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Уралгипромез" 2 305 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2008 по 03.04.2009.

Решением от 06.07.2009 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции договор подряда, указанный в основании иска, признан заключенным, а также установлен факт выполнения истцом для ответчика этапа работ, предусмотренных договором, которые последним в предусмотренный договором срок оплачены не были, что явилось основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривается данной стороной вывод арбитражного суда первой инстанции о признании договора заключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный договор таковым не является, поскольку был подписан с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, как полагает ответчик, свидетельствуют о совершении лишь разовых сделок. В апелляционной жалобе указано также на неверное определение арбитражным судом срока, с которого следует начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2007 стороны заключили договор N 1405 (л.д. 10-20), согласно условиям которого генпроектировщик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту (первая очередь застройки района "Академический", в границах улиц Барклая-Амундсена - Онуфриева - Вавилова): "Разработка проектной документации (утверждаемой части) и рабочей документации для строительства улицы академика Сахарова на участке от ул. Барклая до ул. С. Дерябиной на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге", а генпроектировщик - принять надлежащим образом выполненный результат работ (пункт 1.1.).

Стоимость работ по договору составляет 6 081 046 руб. 22 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в том числе подпунктом 2.5.4 установлено, что расчет за выполненные работы по этапу N 4 календарного плана производится генпроектировщиком в течение 10 банковских дней с момента подписания генпроектировщиком акта сдачи-приемки результата работ (на четвертый этап) по договору.

Согласно подпункту 3.1.1 начальный срок выполнения работ - 20.09.2007, конечный срок - 31.03.2008.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В связи с тем, что условия, являющиеся для данного вида договора существенными, сторонами были согласованы, верным является вывод арбитражного ссуда, признавшего указанный в основании иска договор заключенным.

Из материалов дела следует, что договор N 1405 от 01.10.2007 подписан с протоколом разногласий.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому договор является незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела подписанного сторонами протокола разногласий, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает не имеющим правового значения.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об обстоятельствах, возникновение которых исключало бы возможность, необходимость и сам факт последующего согласования сторонами условий, возражения истца в отношении которых повлекли оформление этой стороной протокола разногласий (ст. 65 АПК РФ).

Лишь при наличии соответствующих доказательств квалификация договора как незаключенного в связи с отсутствием соглашения сторон в отношении условий, указанных в протоколе разногласий, могла бы быть обоснованной, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела оформленных ответчиком документов, содержащих ссылку на ныне оспариваемый договор (ст. 71 АПК РФ): акт N 41 сдачи-приемки продукции от 25.06.2008 (л.д. 21), адресованное истцу письмо N 01-1011 от 31.03.2009, содержащее ссылку на договор N 1405 (л.д. 40).

О несоответствии фактическим обстоятельствам исследуемого довода апелляционной жалобы свидетельствуют представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции копии двух протоколов разногласий к договору N 1405 от 01.10.2007, протокола согласования разногласий. Факт участия ответчика в оформлении представленных документов объективен, заинтересованной стороной по сути не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, приведенный в качестве возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, который заключается в оценке указанных доказательств как дополнительных, что, по мнению данной стороны, исключает возможность их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а такой возможностью истец располагал, признается необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд (ст. 262 АПК РФ).

Представление истцом указанных документов в качестве приложения к апелляционной жалобе, соответствие этих документов доводу, приведенному в последней, опровергает довод ответчика о том, что эти документы не обосновывают возражения относительно апелляционной жалобы, а представляют собой дополнительно представленные документы.

Таким образом, принятие и рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции представленных истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, соответствует положениям приведенных норм.

В силу изложенного не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и довод ответчика, суть которого заключается в указании на совершении сторонами лишь разовых сделок, оформленных актами сдачи-приемки, в отсутствие заключенного договора.

По общему правилу, содержащемуся в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание арбитражным судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 30 коп., начисленных за период с 10.07.2008 по 02.04.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся в материалах дела претензию истца от 16.04.2009 (л.д. 28), представляющую собой требование об исполнении обязательства, именно с учетом которой, по мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора и, следовательно, невозможностью применения его условий о сроках оплаты отдельных этапов работ, следует производить начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия этого довода установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку договор N 1405 от 01.10.2007 является заключенным при определении срока выполнения обязательства по оплате работ следует учитывать положение подпункта 2.5.4 договора, в силу чего при разрешении данного спора приведенное ответчиком положение статьи 314 ГК РФ неприменимо.

При начислении процентов необходимо учитывать именно дату подписания акта N 41 сдачи-приемки продукции (4 этап. Разработка рабочей документации, Электроосвещение.) (л.д.21) - 25.06.2008, что соответствует положению ст. 711 ГК РФ.

На этом основании не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств более раннего, чем дата указанной претензии, заявления требования об исполнении обязательства по оплате работ.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате работ было исполнено им досрочно.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-14251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева М. С. Крымджанова