Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8311/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8311/08

17 ноября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-11972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Снегура А.А.,

Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Новый град"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года, принятое судьей Койновой Н.В. по делу N А60-11972/2008

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас Град",

Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Чувилова М.А., паспорт, дов. N 66 Б 354838 от 02.07.2008

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

03.06.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. о признании недействительным договора перевода долга от 10.04.2006 N 95, заключенного между ООО "АсГрад", ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - соответственно Общество "Ас Град", Общество "Гидроспецстрой" и Общество "Новый Град"), а также о признании недействительным соглашения о зачете требований Общества "Новый град" и Общества "Гидроспецстрой" по договорам N 138-3 от 25.07.2001 и N 132 от 03.06.2002 (т. 1, л.д. 9-11). В обоснование исковых требований конкурсный управляющий Общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. указала п. 3 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 (резолютивная часть от 19.08.2008, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований к Обществу "Ас Град" отказано, соглашение о зачете требований между Обществом "Новый град" и Обществом "Гидроспецстрой" по договорам от 25.07.2001 N 138-3 и от 03.06.2002 N 132, заключенных в рамках договора перевода долга от 10.04.2006 N 95 признано недействительным (т. 2, л.д. 56-60).

Ответчик, Общество "Новый град", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также суд не правильно применил нормы материального права. Так, заявитель жалобы утверждает, что суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, судом не правильно определен момент, с которого Рущицкая О.Е. могла знать о существовании договора перевода долга от 10.04.2006 N 95. Заявитель жалобы также полагает, что решение подлежит отмене и в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку суд необоснованно указал на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2006 Общество "Ас Град" (кредитор), Общество "Гидроспецстрой" (должник) и Общество "Новый Град" (новый должник) заключили договор перевода долга N 95 (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 2 данного договора с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство должника по уплате кредитору денежных средств на общую сумму 2 484 509 руб. 55 коп., в том числе НДС - 378 992 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3 данного договора по соглашению кредитора и нового должника сумма долга уплачивается кредитору путем зачета и погашения встречных требований нового должника к кредитору по инвестиционному договору N 399 от 27.10.2004 на сумму 2 050 000 руб., по инвестиционному договору N 461 от 22.11.2004 в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2005 на сумму 434 509 руб. 55 коп.

Пунктом 4 договора перевода долга N 95 от 10.04.2006 стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед кредитором по договору N 80 на сумму 2 086 320 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% -318 252 руб. 21 коп.; по договору N 399 на сумму 231 870 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %- 25 370 руб. 69 коп.; по договору N 366 на сумму 166 319 руб., в том числе НДС 18% -25 370 руб. 69 коп.

Кредитор полностью погашает свое обязательство перед новым должником по инвестиционному договору N 399 от 27.10.2004 на сумму 2 050 000 руб. , что соответствует оплаченным 100.0 кв. м площади квартиры из расчета стоимости 1 кв. метра площади равной 20 500 руб. по инвестиционному договору N 461 от 22.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2005 на сумму 434 509 руб. 55 коп., что соответствует оплаченным 24.83 кв.м площади помещения из расчета 17 500 рублей за 1 кв. м площади помещения.

Новый должник в счет расчетов с должником по договору засчитывает по договору N 138-3 от 25.07.2001 в качестве оплаты сумму в размере 434 509 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 66 281 руб. 12 коп., по договору N 132 от 03.06.2002 в размере 2 050 000 руб., в том числе НДС 18% - 312 711 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7709/2006 принято заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о признании ООО "Гидроспецстрой" банкротом (т.1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 Общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. (т. 1, л.д. 20-25). Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим (т.1, л.д. 26-28).

Полагая, что договор перевода долга от 10.04.2006, а также зачет, произведенный в соответствии с п. 4 договора повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве являются недействительными, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 1-3), сделал вывод о том, что конкурсный управляющий узнала об оспариваемой сделке 30.04.2008, обратилась в суд 03.06.2008, в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Так, 16.05.2007 в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела N А60-7709/2006 заявления Общества "Новый Град" от 24.07.2006 о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества "Гидроспецстрой" в материалы дела о банкротстве должника были представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Данное обстоятельство подтверждается копией ходатайства Общества "Новый град" о приобщении доказательств к материалам дела с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2, л.д. 15).

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга N 95 от 10.04.2006. В п. 3 приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда N 138-3 от 25.07.2001. В расчете задолженности по договору подряда 138-3 от 25.07.2001 имеется ссылка на договор перевода долга N 95 от 10.04.2006. Аналогичный комплект документов заявителем Обществом "Новый Град" помимо суда был направлен 02.05.2007 также в адрес конкурсного управляющего, которым документы были получены 29.05.2007, что подтверждается почтовыми извещениями (т. 2, л.д. 16, 17).

Кроме того, в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего от 14.06.2007 (т. 2, л.д. 9-14). В возражениях от 14.06.2007 года конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве Общества "Гидроспецстрой" договоров перевода долга, на стр. 5 этого документа прямо указаны как полное наименование спорного договора от 10.04.2006 N 95, так и его участники. При этом в исходящем от управляющего документе не содержится каких-либо возражений конкурсного управляющего, вызванных отсутствием у него копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться.

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу о спорном договоре узнал лишь 20.04.2008 после ознакомления его представителя с материалами дела N А60-7709/2006 о банкротстве Общества "Гидроспецстрой". В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить возражения от 14.06.2007. Данное обстоятельство подтверждает, что 29.05.2007 конкурсный управляющий получил копию спорного договора в составе комплекта материалов, направленного Обществом "Новый Град" по почте 02.05.2007 в адрес конкурсного управляющего для обоснования своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества "Гидроспецстрой".

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 вместе с иными документами в обоснование требований ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".

Таким образом, истец должен был ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 03.06.2008, следует признать, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу N А60-11972/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рущицкой Ольги Евгеньевны в пользу ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" 1.000 (тысячу) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц