Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3835/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети"- Головков С.П., доверенность от 11.01.2009г., удостоверение N 894 от 10.02.2003г.;

от третьего лица, Администрации города Нижний Тагил- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу N А60-597/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского

к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети"

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил

о взыскании 29 568 417руб.41коп. - задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (далее - ООО "Райкомхоз-теплосети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в период с апреля по июль 2007 г. в размере 29 568 417руб.41коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-9).

Определением суда от 11.02.2009 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Нижний Тагил (т.2, л.д.117-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 года (резолютивная часть решения от 18.03.2009г., судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.147-153).

Истец, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, принадлежащими ответчику либо находящимися на его балансе. Судом установлено, что тепловые сети, по которым осуществлялась доставка энергоресурсов в адрес конечных потребителей, согласно договору аренды N 1 от 10.01.2007г., заключенного между МУП "Райкомхоз-Теплосети" и ответчиком, в спорный период времени находились в пользовании последнего. Между истцом и МУП "Райкомхоз Дзержинского района" были подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, следовательно, тепловые сети ответчика присоединены к сетям истца. Объем поставленной ответчику тепловой энергии, по мнению заявителя, доказан. Справки о потреблении горячей воды за апрель - июль 2007 года, данные по количеству подпиточной воды и тепла составлены на основании показаний опломбированных представителями НТ МТУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора УФО приборов учета тепловой энергии. В справках указаны потери тепла и количество потребляемой тепловой энергии третьими лицами. При распределении количества тепловой энергии между потребителями, не имеющими приборов учета ОАО "НПК "Уралвагонзавод" руководствовался пунктами 9.9. и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936. Ссылается на то, что исходя из переписки ответчика с Администрацией города Нижний Тагил, ООО "Райкомхоз-Теплосети" признает себя энергоснабжающей организацией, этот же статус ответчика подтвержден постановлением РЭК по Свердловской области N 167-ПК от 34.11.2006г. Таким образом, как считает истец, он в соответствии со ст.65 АПК РФ доказал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации города Нижний Тагил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения объектов жилого фонда Дзержинского района г. Нижнего Тагила истец (энергоснабжающая организация) в апреле - июле 2007 г. отпустил энергоресурсы общей стоимостью 29 568 417руб.41коп. Объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом в соответствии с показаниями контрольно- измерительных приборов на источнике теплоты.

Полагая, что тепловые сети, по которым осуществлялась доставка энергоресурсов в адрес конечных потребителей, согласно договору аренды N 1 от 10.01.2007 г., заключенного между МУП "Райкомхоз-Теплосети" и ответчиком, в спорный период находились в пользовании ответчика; в связи с чем между сторонами в порядке, установленном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости фактически потребленных энергоресурсов за спорный период в размере 29 568 417руб.41коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия непосредственного присоединения тепловых сетей, находившихся в возмездном пользовании ответчика, к сетям энергоснабжающей организации (истца); недоказанности факта потребления ответчиком энергоресурсов; отсутствия между сторонами отношений купли-продажи энергоресурсов; недоказанности количества переданной ответчику тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, принадлежащими ответчику либо находящимися на его балансе (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не является балансодержателем жилого фонда, расположенного на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Как видно из уведомления о действиях в чужом интересе без поручения, в целях обеспечения энергетической безопасности населения Дзержинского района ООО "Райкомхоз-теплосети" с одобрения истца с 01.01.2007г. выполняло действия по содержанию тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении на балансе истца (т.2 л.д.27).

Кроме этого, часть инженерных сетей и инженерного оборудования системы теплоснабжения, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, а также здания и сооружения, необходимые для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии потребителям Дзержинского района, согласно перечня, изложенного в Приложении N 1 к договору аренды N 1 от 10.01.2007г. (административное здание сантехцеха по ул.Юности, 2а, Литер А инв.N10, сети теплоснабжения инв.N3066, теплотрасса 1775 инв.N2828, теплотрасса вагоностр.64 инв.N606, теплотрасса Зари инв.N605, теплотрасса по Майской инв.N3736, теплотрасса насос.5-ком78 инв.N3585, трасса магистр.ТК1-ТК9 инв.N3589, трубопровод гор.воды 1 инв.N3058, а также движимое имущество - насос 1Д800/65Аинв.N4639 и система учета тепловой энергии инв.N4691), были переданы МУП "Райкомхоз" Дзержинского района ответчику в срочное возмездное пользование на условиях договора аренды N1 от 10.01.2007 г. (т.2 л.д.8-11).

В соответствии с Постановлениями Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 г. N 141 и от 22.05.2008 г. N 409 указанное имущество было принято от ответчика в муниципальную казну (т.2, л.д. 12,26).

Из содержания предъявленных истцом схем тепловых сетей (т.2, л.д. 141-142) видно, что тепловые сети, находившиеся в спорный период времени в возмездном пользовании ответчика, непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации (истца) не имеют; за границей контрольно-измерительных приборов истца к источнику теплоты имеют доступ третьи лица.

Имеющиеся в материалах дела акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не являются доказательством наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, поскольку составлены между истцом и МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г.Нижнего Тагила, а как видно из договора аренды N 1 от 10.01.2007 г., лишь часть тепловых сетей, указанных в актах, были переданы ответчику и использовались им в спорный период (т.2, л.д.92-95).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт владения ответчиком определенными участками тепловых сетей в спорный период не подтверждает сам по себе потребление им либо осуществление действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 12.02.2007г. между сторонами был заключен агентский договор N 2/1658к/840 на теплоснабжение потребителей Дзержинского района города Нижнего Тагила, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет истца (принципала) следующие действия: заключать с юридическими лицами (потребителями) договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилых зданий (помещений), присоединенных к тепловым сетям, обслуживаемым агентом на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, а также на использование химподготовленной воды для горячего водоснабжения; обеспечить передачу тепловой энергии до потребителей; на основании действующих тарифов принципала начислять потребителям плату за тепловую энергию; вести базу данных, расчеты и перерасчеты платы за теплоснабжение; перечислять на расчетный счет принципала суммы, поступившие от потребителей за принятую (использованную) ими тепловую энергию и химподготовленную воду, с удержанием суммы агентского вознаграждения в размере 0,01% от суммы, поступившей агенту от потребителей (т. 2, л.д. 20-22).

Об исполнении указанного агентского договора свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о выполнении услуг агента, подписанные сторонами без разногласий, отчеты по агентскому договору, акт N 000006 от 30.06.2007г. об оказании агентом услуг на сумму 61руб.48коп. (т.2. л.д.46-67).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения иного характера, нежели купля-продажа энергоресурсов. Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из предмета иска, обоснованно указал, что исполнение ответчиком условий агентского договора, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы истца о выполнении ответчиком функций энергоснабжающей организации, осуществлении им в спорный период продажи конечным потребителям тепловой энергии, поставленной ОАО "НПК "Уралвагонзавод", по тарифу, установленному ООО "Райкомхоз-теплосети" Постановлением РЭК Свердловской области от 24.11.2006г. N 167-ПК, являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергнуты содержанием агентского договора N 2/1658к/840 от 12.02.2007 г., иных договоров, заключенных истцом.

Так, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (Заказчик) заключен договор N 75/12А от 09.01.2007 г. с МУП "Единый центр платежей и регистрации" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами - пользователями услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, осуществлять прием платежей от физических и юридических лиц в пользу Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.7. договора принятые от физических и юридических лиц денежные средства в оплату поставленной тепловой энергии за вычетом вознаграждения МУП "Единый центр платежей и регистрации", подлежат еженедельному перечислению на расчетный счет истца (т.2, л.д.42, 43).

Согласно письму МУП "Единый центр платежей и регистрации" от 01.12.2008г. N 6020 начисление платежей населению за поставку отопления и горячей воды в дома, где ООО "Райкомхоз-Теплосети" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, производится на основании заключенного договора в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг от населения, производится также ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (т.2, л.д.45).

10 января 2007 года между ФГУП ПО "Уралвагонзавод" и ООО "Райкомхоз-теплосети" заключено соглашение о распределении доходов за потребленную населением тепловую энергию, согласно которому стороны установили процентное распределение доходов поступивших от всех источников за потребленную населением тепловую энергию (т.2, л.д.30).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, отношений по купле-продаже тепловой энергии не возникло, ответчик, имея на законном основании тепловые сети, оказывал услуги по передаче энергии и получал за эти услуги оплату от потребителей по тарифу, установленному указанным Постановлением РЭК.

Утверждение Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ответчика тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии (Постановление от 24.11.2006г. N 167-ПК - т.1 л.д.86,87) само по себе не свидетельствуeт о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией и перепродает отпущенные истцом энергоресурсы конечным потребителям. Доказательств, свидетельствующих о приобретении у истца и продаже ответчиком потребителям тепловой энергии по тарифам, установленным указанным Постановлением РЭК для ООО "Райкомхоз-теплосети", истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом количества переданных ответчику энергоресурсов, правомерен, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Справки о потреблении горячей воды за апрель-июль 2007 г. (т.1, л.д.15-18), данные по количеству подпиточной воды и тепла, отпущенного за период с 26.03.2007 г. по 25.07.2007 г. (т.2 л.д. 19-22), выставленные ответчику счета-фактуры за спорный период (т.1 л.д. 69-72) такими доказательствами признаны быть не могут по следующим причинам.

Данные документы составлены в одностороннем порядке и отраженные в них сведения оспариваются ответчиком.

Как следует из расчета исковых требований, объем поставленных энергоресурсов определялся истцом в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов на источнике теплоты, из которых были вычтены: количество тепловой энергии, потребленное организациями, находящимися на сетях между приборами ТЭЦ УВЗ и границей балансовой принадлежности с ООО "Райкомхоз-теплосети", рассчитывающимися по показаниям прибора учета, а также по договорным величинам; объем потребленной тепловой энергии подразделениями истца на основании Лимитов потребления тепловой энергии цехами объединения; нормативные потери на сетях истца. Разность умножена на процент распределения тепловой энергии между энергоснабжающими организациями Дзержинского района, рассчитанный исходя из тепловых нагрузок потребителей на основании Пояснительной записки Тагилгражданпроекта.

Пояснительная записка к расчету годового расхода теплоты по жилому фонду МУП "Райкомхоз" в Дзержинском районе, выполнена ГП "Тагилгражданпроект" по заказу МУП "Райкомхоз" в 2000 г. (т.1, л.д. 23-68) и не может быть применена к отношениям сторон настоящего спора, тем более, что жилой фонд Дзержинского района не находится на балансе ответчика и не предоставлен ему в управление или обслуживание в установленном законом порядке. Кроме этого, как видно из пояснительной записки расчеты выполнены на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Использование данной методики для определения объема переданной тепловой энергии сторонами не согласовано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, мотивированного ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009г. по делу N А60-597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова