Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1497/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А60-37794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая компания": не явились

от ответчика Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В. - представитель по доверенности от 24.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2009 года по делу N А60-37794/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Свердловская Территориальная Энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - территориальный отдел, административный орган) постановления о назначении административного наказания от 13.11.2008г. N 1145, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ответчик по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что: 1) судом неправильно применены положения п.1.7 СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы центрального горячего водоснабжения", п.4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п.5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг - в части определения такого показателя, как минимально допустимая температура горячей воды (по мнению суда, подлежит применению минимальный показатель - 50 градусов, установленный для системы горячего водоснабжения из оцинкованных труб при закрытой системе теплоснабжения. По мнению административного органа, необходимо применять показатель 60 градусов, установленный для системы горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения). Судом также, необоснованно применено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время - не более 3 градусов (по мнению административного органа такое отклонение применению не подлежит); 2) неправильно установив вышеуказанные показатели, суд пришел к необоснованному выводу о том, что услуги по горячему водоснабжению, температура которой меньше установленной минимальной нормы на 0,9 градусов С, следует расценивать как малозначительное, угрозы охраняемым общественным отношениям данное деяние не повлекло. Между тем положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат, так как в жилой квартире фактически температура воды составляла 46 градусов С при допустимой величине от 60 - 75 градусов С, отклонения составили 13,9 градусов С; 3) административным органом не было допущено нарушений при привлечении к административной ответственности, так как протокол от 06.11.2008г. был составлен в присутствии представителя Шолоховой М.Р., действовавшей по общей доверенности от 01.10.2008г. и по доверенности от 30.10.2008г. с указанием конкретного административного дела. На основании имеющейся доверенности представителю вручено определение от 06.11.2008г. о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая компания" (заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что: 1) вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения считает законным и обоснованным, поскольку степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств по делу; 2) протокол об административном нарушении от 06.11.2008г. составлен без надлежащего извещения законного представителя общества. Протокол составлен в присутствии Шолоховой М.Р., которая действовала по общей доверенности от 01.10.2008г., без указания полномочий на участие в конкретном деле. Доверенность от 30.10.2008г. с указанием конкретного административного дела была выдана Бобинным Д.Т. на представление его интересов в качестве должностного лица, а не от имени юридического лица.

Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела письма ООО "Свердловские коммунальные системы" от 23.03.2009г., подтверждающего тот факт, что система отопления в многоквартирном жилом доме N 19 по ул.Заводской в п.Вересовка: 2-х трубная, закрытая, зависимая, частично выполнена из оцинкованных материалов. Указанный документ был получен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждает тот факт, что минимально допустимая температура горячей воды должна составлять не 60 градусов, как это указал в постановлении административный орган, а 50 градусов.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, письмо от 23.03.2009г. подлежит приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области от 16.10.2008 N 01-05, распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском районе и п.Староуткинск от 20.10.2008 N 01-22-01-03/3125 должностными лицами проведено внеплановое мероприятие по контролю на предмет соблюдения ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" требований законодательства о защите прав потребителей на объекте по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Вересовка, ул.Заводская, д.19, кв.10.

В ходе проведения мероприятий по контролю был проведен отбор горячей воды в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Вересовка, ул.Заводская, д.19, кв.10.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" допустило оказание населению услуги с нарушением санитарных правил, а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск" от 23.10.2008 N 14657К проба горячей воды, отобранная для исследования в жилой квартире многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Вересовка, ул.Заводская, д.19, кв.10 по показателю "Температура воды" не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы центрального горячего водоснабжения"; температура горячей воды в местах водоразбора составляет 46,0_0,1°С при величине допустимого уровня 60-75 °С.

По результатам проверки составлены акт отбора воды, почвы, снега от 22.10.2008, протокол лабораторных испытаний от 23.10.2008 N 14657К, акт по результатам мероприятий по контролю от 24.10.2008, протокол об административном правонарушении от 06.11.2008, предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав от 06.11.2008 N 01-22-02-13/3366.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 13.11.2008 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением N 1145 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) на юридических лиц предоставляющих коммунальные услуги возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

На основании п.1.7 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 град. C. Согласно примечанию к данной норме, для системы горячего водоснабжения из оцинкованных труб при закрытой системе теплоснабжения допускается иметь температуру воды не ниже 50 градусов C и не выше 60 градусов C.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически обществом были оказаны населению услуги с нарушением санитарных правил, а именно: 23.10.2008 г. в жилой квартире по адресу: г.Первоуральск, п.Вересовка, ул.Заводская, д.19, кв.10, температура воздуха составляла 46 градусов С при минимальной норме не менее 50 градусов, установленной для системы горячего водоснабжения из оцинкованных труб при закрытой системе теплоснабжения, что подтверждается актом от 24.10.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 г., другими материалами административного дела (л.д. 87,101).

Судом обоснованно при рассмотрении дела применена минимальная норма температуры горячего водоснабжения не менее 50 градусов, а не 60 градусов, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, так как наличие системы отопления многоквартирного жилого дома N 19 по ул.Заводская в п.Вересовка в виде 2-х трубной, закрытой, зависимой, частично выполненной из оцинкованного материала, подтверждается письмом ООО "Свердловские коммунальные сети" от 23.03.2009г., представленным обществом в суд апелляционной инстанции. При этом административным органом вопрос о наличии в п.Вересовка закрытой или открытой системы горячего водоснабжения при рассмотрении дела не исследовался.

Судом первой инстанции также правильно применен пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что минимальная допустимая температура горячей воды в квартире должна была составлять 50 градусов С, при допустимом отклонении в дневное время не более 3 градусов. Учитывая, что в оспариваемом постановлении температура горячей воды в местах водоразбора установлена 46 градусов плюс/минус 0,1 градус, следовательно, по вине заявителя совершено административное правонарушение по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, заключающееся в оказании услуги по горячему водоснабжению, температура которой меньше установленной минимальной нормы на 0,9 градусов С.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, заключающееся в оказании услуги по горячему водоснабжению, температура которой меньше установленной минимальной нормы на 0,9 градусов С, следует расценить как малозначительное и применил положения статьи 2.9 коАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности общества допущено не было, так как извещением от 24.10.2008г. законный представитель вызывался на составление протокола на 05.11.2008г. и получен адресатом 30.10.2008г. Протокол об административном правонарушении был действительно составлен на следующий день 06.11.2008г., между тем, он составлен в присутствии представителя общества Шолоховой М.Р., действовавшей по общей доверенности от 01.10.2008г. и по доверенности с указанием конкретного административного дела от 30.10.2008г.

Исследовав довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, принимать необходимые и достаточные меры извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В соответствии с пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26.07.2007г., доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2008, заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 05.11.2008. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день 06.11.2008. При этом доказательства извещения законного представителя заявителя о переносе даты составления протокола материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества от 6.11.2008г. был составлен в присутствии Шолоховой М.Р., действовавшей по доверенности от 1.10.2008г., данному лицу вручен, также в присутствии этого лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вручено оспариваемое постановление. При этом в доверенности от 1.10.2008г. не указаны полномочия Шолоховой М.Р. на участие в конкретном административном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у представителя еще одной доверенности от 30.10.2008г. с указанием полномочий на конкретное административное дело, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как следует из текста доверенности от 30.10.2008г. она была выдана Бобинным Д.Т. на представление его интересов по иному делу при привлечении его к административной ответственности в качестве должностного лица, а не от имени юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие при составлении протокола и при рассмотрении дела представителя Шолоховой М.Р. с общей доверенностью на представление интересов общества, без указания на полномочия по ее участию в конкретном административном деле, не подтверждает факта надлежащего извещения законного представителя предприятия.

Учитывая, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола на 6.11.2008г. и рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2008г., предприятие было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления административного органа и удовлетворил заявленное требование общества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-37794/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова