Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-6008/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А60-5739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Уральский транспортный банк", от ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", третьего лица Селезневой Е.Л. - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу N А60-5739/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо -Селезнева Е.Л.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик) о взыскании 32 756руб., в том числе 16 378руб.- страхового возмещения, 16 378руб.- штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2006г. по 21.03.2008г. (т.1, л.д.9-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Селезнева Е.Л. (т.1, л.д.1-3).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просить взыскать 32 756руб., из которых 17 499руб. 41 коп.-страховое возмещение, 15 256руб. 59 коп.-штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2006г. по 21.03.2008г. (т.2, л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.08 (резолютивная часть от 17.06.08) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 30 524руб. 47 коп., из которых 15267руб. 88 коп. - в счёт выплаты страхового возмещения, 15 256руб. 59 коп.-штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2006г. по 21.03.2008г. С ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 1 220руб. 98 коп. (т.2, л.д.61-73).

Ответчик с решением суда от 24.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Селезнёвой Е.Л. является незаключенным, поскольку не предусмотрена "страховая сумма", в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о незаключённости дополнительного соглашения сделан в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ст. 432 ГК РФ. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Заявитель просит уменьшить неустойку. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в судебное заседание-01.09.2008г. не представили.

не представили.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между ОАО "Уральский транспортный банк" (страхователь) и

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя. (т.1, л.д.53-61).

В соответствии с указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом 9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.2, л.д.180-186).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

29.06.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 29.06.05 по 24.03.06г. (Ретроактивная дата с 01.06.05). Страховая сумма страхового полиса составила 16 504 500руб., страховая премия - 701 441руб. 25 коп. (т.1, л.д.29, 30-31).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Селезнёвой Е.Л. (кредитный договор N 1490-05- Пдк от 24.06.2005г. на сумму 31 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 24.03.2006г. (т. 1, л.д.33).

Платежным поручением N 943 от 29.06.2005г. истец перечислил ответчику страховую премию по полису N Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.2005г. (т.1, л.д.32).

По кредитному договору N 1490-05-Пдк от 24.06.2005г. истец предоставил третьему лицу - Селезнёвой Е.Л. кредит в сумме 31 000 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Условия дополнительного соглашения N 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1, в том числе, на кредитный договор N 1490-05 от 24.06.2005г. с контрагентом Селезнёвой Е.Л.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: сумма долга выплачена в размере 13 760руб., проценты в размере 2085руб. 12 коп., что подтверждается выписками с лицевого счета заёмщика, справкой (т.1, л.д. 38-40, 41).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд указал, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком неправильно, в частности, неправильно определён коэффициент неполного имущественного страхования. Также при определении размера убытков, банком неверно определён размер процентов. Сумма страхового возмещения согласно расчёту суда составила 15 267руб. 88 коп. Установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил её до 15 256руб. 59 коп.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю (т.1, л.д.180-186).

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 15.06.2006г. по акту приёма-передачи (т.1, л.д.25,26).

В соответствии с разделом "Термины и определения" генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита_ со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Между тем, заявленная сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 17 499руб. 41 коп. определена истцом неправильно в части коэффициента неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесённых убытков. При определении размера убытков банком неверно определена сумма процентов (проценты начислены за период с 25.06.2005г., то есть со следующего дня за днём выдачи кредита до 09.06.2006г., то есть после истечения срока действия кредитного договора и, следовательно, наступления страхового случая).

В результате перерасчёта КНС, с учётом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования-0,8368 и безусловной франшизы-5%, предусмотренной п.9.2 генерального соглашения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет 15 267руб. 10 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований по выплате страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996г. с изменениями на 11.06.2007г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. С учётом частичного удовлетворения в части суммы страхового возмещения, подлежит пересчёту и неустойка, которая составляет за указанный истцом период (621 день) 94 813руб. 54 коп. Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 15 256руб. 59 коп., то есть размер неустойки уменьшен истцом в несколько раз по сравнению с тем размером, который предусмотрен в Генеральном соглашении. При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что договор страхования в отношении Селезнёвой Е.Л. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола N 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола N 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 N 947/01-09-02, от 09.02.2007 N 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 N 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 N 5170/0301/290.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, адресованное руководителю Федеральной службы страхового надзора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.06.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу N А60-5739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Романов В.А.