Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 17АП-4595/08

г. Пермь

25 июля 2008 г.

Дело N А60-3289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Компания "ВостокИнвест" - не явился

от ответчика - ООО "МИПТУС" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МИПТУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу N А60-3289/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н

по иску ООО "Компания "ВостокИнвест"

к ООО "МИПТУС"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Компания "ВостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МИПТУС" о взыскании 1 062 906 руб. 96 коп., из которых: 599 999 руб. 24 коп. основного долга, 359 828 руб. 22 коп. пени по договору N 16/10 от 19.10.2006г. и 103 079 руб. 50 коп. пени по договору N 177/11 от 19.11.2007г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2008 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МИПТУС" в пользу ООО "Компания "ВостокИнвест" взыскано 599 999 руб. 24 коп. основного долга, 313 835 руб. 75 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании убытков сумме 139 558 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит решение в части взыскания пени изменить, снизив размер пени на 50 %.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 16/10 от 19.10.2006 года (л.д.17-19) в октябре-декабре 2006 года истец по товарным накладным N 103/158 от 25.10.2006 года, N 103/186 от 18.12.2006 года, N 103/195 от 28.12.2006 года передал ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 4 774 588 руб. 46 коп. (л.д.33, 37, 42).

В соответствии с п.2 спецификации N 1 от 19.10.2006 года к договору оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки металлопродукции.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период просрочки с 25.11.2006 года по 29.08.2007 года сумма неустойки на сумму долга без учета НДС составляет 304 939 руб. 17 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 243 951 руб. 34 коп.

В соответствии с договором поставки N 177/11 от 19.11.2007 года (л.д.52-54) в ноябре 2007 года истец по товарной накладной N 103/126 от 23.11.2007 года передал ответчику металлопродукцию на сумму 687 694 руб. 76 коп. (л.д.56).

В соответствии с п.2 спецификации N 1 от 21.11.2007 года к договору оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки металлопродукции.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в сумме 148 195 руб. 52 коп.

Задолженность составляет 599 999 руб. 24 коп., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период просрочки с 24.12.2007 года по 21.05.2008 года сумма неустойки на сумму долга без учета НДС составляет 87 355 руб. 51 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 69 884 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в общей сумме 313 835 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договорами неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки на 20 %.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Довод ответчика о том, что в решении суда неправильно указано наименование и юридический адрес ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета определения суда об исправлении опечатки от 20.06.2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу N А60-3289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Л.В.Рубцова