Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5888/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-2577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - общество) - Серебренникова Л.В. (доверенность от 22.06.2009);

от ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009

по делу N А60-2577/2009

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества

к администрации

об установлении сервитута,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации об установлении сервитута на дорожное полотно по адресу: г. Верхняя Пышма, ориентир по ул. Петрова, 59б, Проезд промышленный, 1, со стороны АЗС "Сибнефть".

Решением суда от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости для возможности использования которых необходим проезд через соседний земельный участок, переданный администрацией в аренду другому лицу. Поскольку распоряжаться земельным участком, на который истец просит установить сервитут, вправе администрация, истец полагает правильным предъявления настоящего требования именно к администрации. Ввиду неурегулирования сторонами вопроса установления сервитута, истец полагает необходимым решить этот вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; пояснил, что дорога, на которую истец просит установить сервитут, является местом общего пользования, и что с ул. Петрова также имеется заезд на земельный участок истца, но проезд по дороге, расположенной на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, является наиболее оптимальным.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для использования в производственных целях (под станцию технического обслуживания), общей площадью 9922 кв.м, кадастровый номер 66:36:0112011:32, расположенный по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 1,0 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59-б, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 66АГ 310392, л.д. 24).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены объекты: водонапорная башня, пожарный водоем, насосная. Для использования обществом указанных объектов единственно возможным доступом к ним является проезд через соседний земельный участок с кадастровым номером 66:36:0113001:49, который передан администрацией в пользование ООО "Клондайк". При этом истец указал, что решить вопрос установления сервитута во внесудебном порядке, сторонам не удалось, ссылаясь при этом на письма общества к председателю комиссии по перспективному развитию городского округа г. Верхняя Пышма с просьбой повторно пересмотреть границы землеотвода ООО "Клондайк" с учетом выделения дороги, ведущей к скважине, пожарному водоему, стоянке автомобилей, расположенных на земельном участке истца, и выделению охранных зон действующих коммуникаций (л.д. 31); письмо от 08.10.2008 N 1001 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Верхняя Пышма (л.д. 32); письмо общества в адрес ответчика от 15.12.2008 N 40 с просьбой в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации оказать содействие в сохранении существующей дороги для свободного доступа на территорию расположения инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность предприятий, и внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0113001:49 путем установления сервитута на предоставленный ООО "Клондайк" земельный участок (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех необходимых для установления сервитута обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

Между тем, общество в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута, а также законность требования предоставления ему права пользования дорогой, которая по утверждению истца, является местом общего пользования, именно на основании сервитута, учитывая также, что на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположены объекты, проезд к которым истец просит обеспечить путем установления сервитута, имеется въезд с дороги общего пользования - ул. Петрова.

Таким образом, истец не доказал, что у него отсутствует возможность пользоваться имуществом и осуществлять свою деятельность без эксплуатации спорного участка.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, а именно: невозможность обеспечения интересов истца как собственника (пользователя) земельного участка иным способом, кроме установления сервитута, - отсутствуют, поэтому заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-2577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина