Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6370/09

г. Пермь

"11" августа 2009 г.

N дела А60-9721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металлкомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. по делу N А60-9721/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лазарева С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НПФ Металл-Комплект" о взыскании 136 000 руб.00 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции N МК-У-004/08 от 22.10.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части процентов, которые просит взыскать в сумме 6 338 руб.98 коп. за период в 20.12.2008г. по 03.06.2009г. по ставке 12% годовых (л.д.62-63).

Изменение суммы иска принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 136 000 руб.00 коп. основного долга, 6 338 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 328 руб.21 коп. - в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.395 ГК РФ, ссылается на то, договором транспортной экспедиции от 22.10.2007г. не предусмотрена ответственность по ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что при заключении договора не имел намерений уклоняться или ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, причиной ненадлежащего исполнения обязательства указывает ухудшение финансового положения в связи с неисполнением обязательств контрагентами.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что истец не заявил о наступлении тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем делает вывод о том, что сумма заявленного долга не является для истца крупной.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов в размере 6 338 руб.98 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Истец согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является законным и обоснованным.

Истец считает, что отсутствие в договоре штрафных санкций не исключает право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец указывает на то, что ответчиком длительное время не предпринималось мер к погашению задолженности, вследствие чего сумма в размере 136 000 рублей исключена из оборота компании истца при наличии тех же финансовых затруднений, которые испытывает ответчик, и вынуждает истца прибегать к кредитованию под проценты, превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора транспортной экспедиции N МК-У0004/08 от 22.10.2007г. (л.д.14-20) истец (экспедитор) оказал ответчику (клиент) транспортно-эспедиционные услуги по перевозке грузов на сумму 136 000 руб.00 коп., предъявил к оплате счета-фактуры N 2252 от 29.08.2008г.(л.д.24), N 2253 от 29.08.2008г.(л.д.29), N 2634 от 16.10.2008г.(л.д.34) на указанную сумму.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в части основного долга в заявленной сумме на основании ст.790 ГК РФ и ст.5 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг не произведена, суд первой инстанции признал законным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 6 338 руб.98 коп. за период с 20.12.2008г. по 03.06.2009г. по ставке 12% годовых.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по договору от 22.10.2007г. на сумму 136 000 рублей подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ (услуг) N 2252 от 29.08.2008г. (л.д.25), N 2634 от 16.10.2008г.(л.д.35), накладными (л.д.30-33) в совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.41-42) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиямип.6.4 договора ответчик обязался оплатить услуги экспедитора на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя в получении груза и подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате услуг ответчик не представил.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 338 руб.98 коп. начислены за период с 20.12.2008г. по 03.06.2009г.(л.д.63) по ставке 12% годовых, действовавшей на день вынесения решения, на сумму долга без НДС.

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.395 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13,14 от 08.10.1998г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного и положений ст.395 ГК РФ, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства применяется в силу закона при наличии условий ее применения, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при этом включения условия о ее применении в договор не требуется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно ухудшение финансового положения в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств по заключенным договорам, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед истцом (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не заявил о наступлении тяжелых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, поскольку такая обязанность кредитора не предусмотрена ни законом, ни договором, применительно к положениям ст.330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-9721/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц