Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-4909/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-4909/2011

г. Москва

21.03.2011

N 09АП-4909/2011-АК Дело N А40-134301/10-147-850

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

Куликов А.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-134301/10-147-850 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Куликова А.К.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

об оспаривании действий по принятию решения N 5289 от 15.02.2008 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ АОЗТ Фирма "Центр" и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2008 N2087756366950

при участии:

от заявителя:

Куликов А.К. паспорт 45 07 753501;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Куликов А.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий по принятию решения N 5289 от 15.02.2008 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ АОЗТ Фирма "Центр" и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2008 N2087756366950.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 производство по данному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-25904/09-17-150, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009).

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в вязи с неправильным применением нормы процессуального права и разрешить вопрос по существу. В частности, со ссылкой на разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", полагает, что имеются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по делу N А40-25904/09-17-150, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

К таким новым обстоятельствам, по мнению заявителя, относится признание решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-139181/09-145-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, недействительными выданных ИФНС России N 17 по г. Москве справок от 02.02.2008 NN6116-О,6166-С, положенных в основу оспариваемого решения ИФНС России N 46 по г. Москве от 15.02.2008 о предстоящем исключении АОЗТ Фирма "Центр" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в определении суда первой инстанции содержатся ошибочные ссылки на п.1 ч.1, ч.2 ст.150 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указывает а необоснованность жалобы и просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в порядке ст.179 АПК РФ не подавал заявление об исправлении опечаток в оспариваемом определении суда. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-25904/09-17-150 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1, 4 ст.311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу NА40-25904/09-17-150 в апелляционном порядке не обжаловал.

Участвовавший в судебном заседании 17.03.2011 представитель ответчика поддержал определение суда, указал на необоснованность апелляционной жалобы.

С 17.03.2011 по 21.03.2011 судебное разбирательство откладывалось в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

21.03.2011 извещенный надлежащим образом представитель ответчика в суд не прибыл, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-25904/09-17-150, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (л.д.28-33).

Названные опечатки в тексте оспариваемого определения не влекут его отмену, поскольку из мотивировочной части определения усматривается, что суд при его вынесении фактически руководствовался п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Процедура исправления таких опечаток регламентирована ст.179 АПК РФ и не влечет за собой отмену судебного акта.

Мнение заявителя о том, что названные новые обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска, является ошибочным.

Признание решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-139181/09-145-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, незаконными действий ИФНС России N 17 по г. Москве по выдаче справок от 02.02.2008 NN6116-О,6166-С и признание этих справок, положенных в основу оспариваемого решения ИФНС N 46 по г. Москве от 15.02.2008 о предстоящем исключении АОЗТ Фирма "Центр" из ЕГРЮЛ, недействительными, может являться основанием для пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу NА40-25904/09-17-150 на основании п.4 ст.311 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности в порядке ст.ст.117,257,259 АПК РФ обжаловать в апелляционном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А 40-25904/09-17-150 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-25904/09-17-150.

Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188,266,268,269,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-134301/10-147-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов