Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6884/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-21122/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Рухлов С. М.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2009 года

по делу N А60-21122/09,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ИП Рухлова С. М.

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании отказа в приватизации арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рухлов Сергей Михайлович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме комитета от 15.04.2009 г. N 02.12-24-4179.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что предпринимателем в течение срока аренды арендная плата перечислялась ненадлежащим образом, что влечет невозможность отчуждения арендованного имущества.

Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на то, что арендная плата в течение всего периода аренды помещения предпринимателем уплачивалась регулярно, в полном размере и в сроки, установленные договором, задолженности по арендным платежам на момент обращения с заявлением о выкупе имущества не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рухлов Сергей Михайлович с марта 2003 года является арендатором нежилого помещения, общей площадью 558,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 6 литер А. Данное помещение является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 565356). Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550424 от 01.13.2003 г. зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации.

Предприниматель 20.01.2009 г. обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением комитета, оформленное письмом N 02.12.24-4179 от 15.04.2009 г., заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Объект муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 558,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 6 литер А, находится в пользовании арендатора непрерывно с 01.03.2003 г., т.е. более установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ срока; площадь арендуемого имущества не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 г. N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества.

Арендуемое имущество в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Екатеринбург, не включено.

Соответствие заявителя и арендуемого им имущества указанным условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, представителем ЕКУГИ подтверждено.

Отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с фактами просрочки уплаты арендных платежей, что, по мнению ЕКУГИ, свидетельствует о ненадлежащем перечислении платы за аренду имущества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Согласно пункту 4.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.03.2003 г. арендатор обязан уплачивать арендную плату до десятого числа каждого месяца (платежного периода); обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендная плата обществом уплачивалась в полном размере и в сроки, установленные договором, задолженности по арендным платежам на момент обращения с заявлением о выкупе имущества общество не имеет.

Однако в соответствии с данными заинтересованного лица, поступление арендных платежей на расчетный счет ЕКУГИ в ряде случаев происходило с нарушением срока.

Так, за август 2005 года арендная плата поступила 10.08.2005 г. (просрочка 1 день), за сентябрь 2005 года - 12.09.2005 г. (просрочка 2 дня), за октябрь 2005 года - 10.10.2005 г. (просрочка 1 день), за апрель 2006 года - 21.04.2006 г. (просрочка 11 дней), за май 2006 года - 12.05.2006 г. (просрочка 2 дня), за июнь 2006 года - 13.06.2006 г. (просрочка 3 дня), за июль 2006 года - 10.07.2006 г. (просрочка на 1 день), за август 2006 года - 14.08.2009 г. (просрочка 4 дня), за сентябрь 2006 года - 11.09.2006 г. (просрочка 1 день), за февраль 2007 года - 13.02.2007 г. (просрочка 3 дня), за март 2007 года - 14.03.2007 г. (просрочка 4 дня), за апрель 2007 г. - 10.05.2007 г. (просрочка 30 дней), за июль 2007 года - 10.07.2007 г. (просрочка 1 день), за август 2007 года - 15.08.2007 г. (просрочка 5 дней), за сентябрь 2007 года - 13.09.2007 г. (просрочка 3 дня), за октябрь 2007 года - 10.10.2007 г. (просрочка 1 день), за ноябрь 2007 года - 23.11.2007 г. (просрочка 13 дней), за декабрь 2007 года - 20.12.2007 г. (просрочка 10 дней), за апрель 2008 года - 14.04.2008 г. (просрочка 4 дня), за май 2008 года - 14.05.2008 г. (просрочка на 4 дня), за июнь 2008 года - 17.06.2008 г. (просрочка 7 дней), за июль 2008 года - 10.07.2008 г. (просрочка 1 день), за август 2008 года - 13.08.2008 г. (просрочка 3 дня). В связи с просрочками в оплате арендатору начислена пеня за указанные периоды в сумме 130971 руб. 28 коп.

Вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

В Законе N 159-ФЗ критерии оценки в целях этого Закона такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют, поэтому при разрешении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы исходя из обстоятельств и причин данных просрочек.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по уплате арендных платежей исполнялись предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе за апрель 2006 года - платежным поручением N 128 от 07.04.2006 г. в сумме 77248 руб. 51 коп. и платежным поручением N 142 от 20.04.2006 г. в сумме 15449 руб. 70 коп., за июнь 2006 года - платежным поручением N 209 от 09.06.2006 г., за июль 2006 года - платежным поручением N 251 от 08.09.2006 г., за сентябрь 2006 года - платежным поручением N 330 от 08.09.2006 г., за июль 2007 года - платежным поручением N 292 от 09.07.2007 г., за октябрь 2007 года - платежным поручением N 427 от 09.10.2007 г., за июль 2008 года - платежным поручением N 197 от 09.07.2008 г.

Из этого следует, что обязательства по перечислению арендной платы в указанные расчетные периоды исполнялись арендатором надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды (до десятого числа каждого месяца). При этом факт поступления денежных средств на счет арендатора с нарушением установленного сторонами десятидневного срока не свидетельствует о нарушении обязательств.

Перечисление арендной платы за февраль 2007 года произведено платежным поручением N 39 от 12.02.2007 г. в первый рабочий день срока, окончание которого приходилось на нерабочий день, т.е. также в соответствии с условиями договора.

Остальные случаи просрочек перечисления арендной платы не оспариваются, вместе с тем эти просрочки являются незначительными и не свидетельствуют о недобросовестности арендатора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Данные факты могут быть установлены исключительно судом при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, следовательно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Вместе с тем на протяжении всего срока аренды ЕКУГИ не обращался в суд с исками о взыскании с ИП Рухлова С.М. санкций за ненадлежащее перечисление арендной платы, кроме того, ему не предъявлялись требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Пени в связи с нарушением срока поступления арендной платы на счет арендатора были начислены ЕКУГИ лишь при обращении предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, т.е. спустя значительное время после этих фактов. Платежным поручением от 05.05.2009 г. Рухлов С.М. полностью уплатил начисленные пени.

О надлежащем исполнении арендатором своих обязательств и его добросовестности свидетельствует и то, что комитетом 24.12.2008 г., т.е. непосредственно перед обращением предпринимателя с заявлением о выкупе помещения, срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.

Таким образом, в данной ситуации имеются все установленные законом условия, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, в том числе и факт надлежащего перечисления заявителем арендной платы.

Нарушение сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными, они не могли являться основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Поскольку отказ ЕКУГИ в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого помещения является правомерным, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 г. по делу N А60-21122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова