Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6979/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-14437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ГУ УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя Микериной Т. П.: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУ УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года

по делу N А60-14437/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ГУ УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Микериной Т. П.

о взыскании финансовых санкций в сумме 515 руб. 20 коп.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Серову и Серовскому району Свердловской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Микериной Т.П финансовых санкций в размере 515 руб. 20 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Микериной Т.П. взыскан штраф в сумме 257 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ по г. Серову и Серовскому району Свердловской области была проведена проверка по вопросу своевременности представления сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), по результатам которой Управлением составлен акт от 03.03.2009 N 33, в котором зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Микерина Т.П. в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона своевременно не представил индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2008 год.

На основании указанного акта заявителем вынесено решение от 25.03.2009 N 43 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, в виде финансовой санкции в размере 257,60 руб.

Требованием от 25.03.2009 N 43 предпринимателю предложено добровольно уплатить штраф в размере 257 руб. 60 коп. в десятидневный срок с момента получения требования.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке не был уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для взыскания штрафной санкции и, с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал размер штрафа до 257 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, установленные п. 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данная обязанность предпринимателем не исполнена.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции посчитал, что признак повторности правонарушения отсутствует, взыскание в части увеличения штрафа на 100 процентов следует отклонить.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Учитывая, что решением от 08.04.2008 N 88 предприниматель привлекался к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а актом от 03.03.2009 N 33 зафиксировано совершение предпринимателем нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, необходимо признать наличие повторности в совершении плательщиком нарушения.

Между тем, требования Управления об увеличении размера штрафа на 100 процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Пунктом 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

С внесением Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ изменений в п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, должны устанавливаться по делам рассматриваемой категории налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 25.03.2009 N 43 Управление должно было указать на то, что размер штрафа должен быть увеличен на 100 процентов в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

В решении от 25.03.2009 N 43 и в требовании от 25.03.2009 N 43 значится сумма штрафа 257 руб. 60 коп.

Сведений о том, что Управлением были установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100 процентов, ни решение, ни требование от 25.03.2009 N 43 не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что Управлением были нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не отражено в решении о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением требований ст.ст. 101, 104 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии признака повторности нарушения не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009г. по делу N А60-14437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова