Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-5637/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А71-10973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Рыженков И.Н. по доверенности N 275/Д от 21.04.08г., паспорт

от ответчика: Бывалый Д.Б. по доверенности от 08.03.08 г., удостоверение

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2008 года

по делу N А71-10973/2007,

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Буммаш"

к Открытому акционерному обществу "Энергострой"

третье лицо: Войсковая часть N 35776

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Энергострой" о взыскании долга по договору поставки N 799-209 от 23.09.2004г. в сумме 2 012 858 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 801 руб. 90 коп. руб.

Определением от 14.04.2008 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 073 569 руб. 23 коп., в том числе 2 012 858 руб. 89 коп. долга по договору N 799-209 от 23.09.2004 г. и 60 710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 г. по 08.04.2008 г. из расчета 10,25 % годовых.

Решением суда от 18.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор N 799-209 не является договором подряда и не считается заключенным в части исполнения обязательств по монтажным и пуско-наладочным работам. Включение в договор N 799-209 от 23.09.2004 г. обязательств по выполнению пуско-наладочных работ являлось ошибочным, произошедшим по техническим причинам. ОАО "Буммаш" не являлось компетентной организацией по приемке законченного строительством объекта - блочно-модульной установки ТКУ 32, МВт и не участвовало в ее приемке и подписании актов выполненных работ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ОАО "Энергострой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. В частности, указывает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, а признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого выполнена работа, от ее оплаты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что у истца было обязательство только по поставке оборудования. Считает, что в части пуско-наладки и монтажа договор не заключен, поскольку в договоре не определены объем и сроки. Заявил ходатайство о привлечении третьих лиц - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" на стороне ответчика, Федерального агентства по промышленности (Роспром) - на стороне истца.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства истца возражает. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Буммаш" (покупатель) и ОАО "Энергострой" (поставщик) заключен договор N 799-209 от 23.09.2004 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Как указывает истец в исковом заявлении, им платежным поручением N 2239 от 15.10.2004 г. была произведена предварительная оплата и перечислены ответчику денежные средства в сумме 14 941 600 руб. По накладной N 2 от 05.04.2005 г. ОАО "Энергтстрой" поставило ОАО "Буммаш" транспортабельную котельную установку ТКУ 3,2 МВИ на сумму 12 928 741 руб. 11 коп. В связи с этим, по мнению истца, ответчиком была излишне получена с ОАО "Буммаш" сумма 2 012 858 руб. 89 коп.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Не принимается во внимание довод истца о том, что у него не наступило обязанности по оплате работ по монтажу и пуско-наладке транспортабельной котельной. Из договора N 799-209 от 23.09.04г., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что ориентировочная (уточняемая) цена за единицу Оборудования и общая ориентировочная (уточняемая) сумма на Оборудование и его монтаж определяется в Приложении N 1 к настоящему договору. В случае отсутствия до окончания действия настоящего Договора письменного соглашения об изменении (уточнении) суммы, предусмотренной настоящим пунктом, сумма настоящего договора является твердой. Поставщик предоставляет покупателю одновременно с договором для согласования калькуляцию цен на поставляемое Оборудование, а также другие документы, подтверждающие ценообразование.

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что окончательный расчет за поставленное Оборудование производится на основании счетов-фактур после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Из пункта 4.8. договора усматривается, что поставщик обязуется осуществить монтаж Оборудования с предмонтажной ревизией, обучение обслуживающего персонала.

Таким образом, стороны согласовали, что монтажные работы будут производиться ОАО "Буммаш".

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор в части монтажных работ является незаключенным в соответствии со ст. 432, 708 ГК РФ в связи с отсутствием существенных условий договора - сроков выполнения работ, технической документации.

В п.1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что сроки определены ведомостью-графиком поставки объекта; приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Из ведомости-графика усматривается, что стоимость оборудования составляет 12 000 000 руб., срок поставки- 4 квартал 2004 г. (с октября по декабрь 2004 г.), стоимость монтажа составляет 6 677 000 руб., срок монтажа - 4 квартал 2004 г. (с октября по декабрь 2004 г.). Истец против данных сроков не возражал. Договор и ведомости подписал.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Однако из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" усматривается, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Таким образом, договор между сторонами следует признать заключенным. Факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истцом не оспаривается. Котельная доставлена в войсковую часть N 35776 г.Камбарка Удмуртской Республики, смонтирована и запущена в эксплуатацию, что подтверждается и третьим лицом - войсковой частью N 35776 в г. Камбарка - в месте исполнения договора, заключенного между истцом ответчиком. При этом стоимость монтажа и пуско-наладочных работ вместо 6 677 000 руб., предусмотренных договором, фактически составила 2 335 236 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела - актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу для подписания акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, однако истец не исполнил обязательств по приемке работ и не представил возражений.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ акт результата работ может быть признан недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик уклонился от подписания актов, не доказал обоснованность отказа от их подписания. Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством факта выполнения работ и их сдачи истцу. Предварительная оплата по договору истцом произведена в размере 14 941 600 руб., фактически поставлено оборудование на сумму 12 928 741 руб. 11 коп. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2 335 236 руб. Таким образом, оснований для возврата, как утверждает истец, излишне выплаченных средств не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Генподрядчика и Государственного заказчика по государственному контракту N 88, заключенному между Российским агентством по боеприпасам и ООО "Буммаш". Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в соответствии с п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. То есть привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не предусмотрено. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанных третьих лиц к участию в деле не имеется. Предметом иска является вызскание задолженности по договору N 799-209 от 23.09.2004 г., заключенному между истцом ответчиком. Из государственного контракта N 88 от 15.04.04г. усматривается, что поставщик - ООО "Буммаш" - обязуется передать государственному заказчику - Российскому агентству по боеприпасам - продукцию, указанную в ведомости поставки оборудования. В ведомости поставки указано, что истец поставит транспортабельную котельную ориентировочной стоимостью 15 700 000 руб. в 4 квартале 2004 г. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор контракту N 88 не противоречит. Кроме того, основанием исковых требований в суде первой инстанции данный контракт не является.

Помимо этого, к участию в деле привлечено третье лицо - войсковая часть N 35776 Министерства обороны РФ, которая представила отзыв по указанному делу. Из него усматривается, что поставка, монтаж и пуско-наладочные работы были осуществлены ответчиком по адресу, указанному в договоре - г. Камбарка, поликлиника консультационно-диагностического центра. Войсковая часть является представителем Государственного заказчика по договору с ООО "Буммаш" на месте и участвует в приемке выполненных работ от имени Государственного заказчика. Ответчик неоднократно уведомлял и просил направить уполномоченное лицо для принятия работ по монтажу и наладке ТКУ мощностью 3,2 МВт, 20.12.2005 г. войсковая часть N 35776 была также уведомлена телеграммой, адресованной командиру войсковой части Захарову А.С. Монтаж и пуско-наладочные работы ТКУ мощностью 3,2 МВт были произведены 27.12.2005 г., по поводу монтажа и пуско-наладки транспортабельной котельной установки они не возражали, участвовали в приемке. В настоящее время ТКУ мощностью 3,2 МВт находится на территории Поликлинического консультационно-диагностического центра, сдана в эксплуатацию и используется по своему прямому назначению. Претензий по качеству монтажа и пуско-наладке, а также комплектности Котельного оборудования войсковая часть N 35776 не имеет, считает, что обязательства по Договору N 799-209 от 23.09.2004 г. ОАО "Энергострой" по поставке котельной, монтажу и пуско-наладке выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2008 года по делу А71-10973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева