Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3918/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-35562/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО Предприятие "Академмеханизация": Орлова Ю.А., доверенность от 14.05.2009г.;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой": не явились;

от третьего лица, ЖСК "Георгиевские дачи": не явились;

от третьего лица, дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи": не явились;

от третьего лица, ООО "Средуралжилстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу N А60-35562/2008,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Академмеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

третьи лица: 1) жилищно-строительный кооператив "Георгиевские дачи";

2) дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи";

3) общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой",

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг

установил:

ООО Предприятие "Академмеханизация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее ответчик) 5 008 287 руб. 50 коп. - задолженности за оказанные за период с марта по ноябрь 2008 года по договору N 110-47 от 01.02.2006г. услуги автотранспорта и строительной техники, 356 854 руб. 77 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 10.04.2008г. по 25.11.2008г., на основании статей 307, 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки - 597 917 руб. 09 коп. за период с 30.03.2008г. по 04.03.2009г., кроме того, в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены жилищно-строительный кооператив "Георгиевские дачи", дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи", общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (т. 6, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года (резолютивная часть от 20 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу ООО Предприятие "Академмеханизация" взыскано 5 008 287 руб. 50 коп. основного долга, 597 917 руб. 09 коп. - пени. (т. 7, л.д. 58-72).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об обязанности ответчика по оформлению путевых листов и справок; отсутствие обязанности заказчика услуг по их оплате при ненадлежащем оформлении рапортов и путевых листов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; отсутствие оснований для оплаты услуг ответчиком, при указании в первичных документах в качестве заказчиков третьих лиц; неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных в связи неправильной квалификацией договора от 01.02.2006г., как договора возмездного оказания услуг; неправомерное начисление неустойки в зависимости от даты выставления счетов-фактур, поскольку условиями договора сроки оплаты в зависимость от выставления счета-фактуры не поставлены, необходимость уменьшения исчисленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец, ООО Предприятие "Академмеханизация", согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие "Академмеханизация" (Исполнитель) и ООО УК "Главсредуралстрой" (Заказчик) 01.02.2006г. заключен договор N 110-47 оказания услуг автотранспорта и строительной техники (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и легковой автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги (пункт 1.1), по времени фактического использования машины в соответствии с подписанным путевым листом, но не менее чем за количество часов определенных в заявке (пункт 2.7).

Согласно пункту 2.12 договора заказчик обязался обеспечить надлежащее оформление путевых листов (справок) в день оказания услуг и подписать акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней после его предъявления либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.

За просрочку оплаты услуг исполнителя установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Указанный договор пролонгирован с 31.12.2006г. на неопределенный срок, поскольку за месяц до указанной даты ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункты 5.1, 5.2).

В материалах дела содержатся акты о выполнении работ, путевые листы к указанным актам и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которым в период с 01 марта по 05 ноября 2008 года истцом оказаны ответчику услуги автотранспорта и строительных машин на общую стоимость по предъявленным счетам-фактурам 7 944 060 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 15-52, 102-122, 124-144, 146-151; т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6).

Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком оказанных услуг на сумму 2 816 749 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 123, 145, 152-153; т. 2, л.д. 20, 50, 59-60, 80, 104, 105; т. 3, л.д. 76, 86; т. 4, л.д. 3, 37, 38, 82, 90, 118-120, 140-141, 161; т. 5, л.д. 3, 25-28, 31; т. 6, л.д. 142).

Указанное состояние расчетов между сторонами подтверждается также актами сверки от 31.08.2008г. и от 11.11.2008г., подписанными руководителями и главными бухгалтерами сторон договора (т. 1, л.д. 92-97). Согласно названным двусторонним актам задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляла: 4 403 248 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2008г. и 5 008 287 руб. 50 коп. - на 11.11.2008г.

05 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 29.10.2009г. (т. 1, л.д. 53), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ответчику услуг автотранспорта и строительной техники по договору N 110-47 от 01.02.2006г. в период с марта по ноябрь 2008 года удостоверяется имеющимся в деле вышеназванными документам, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности по оплате услуг не представил, выводы суда первой инстанции о взыскании долга обоснованны и правомерно удовлетворены в заявленном размере 5 008 287 руб. 50 коп. (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг обеспечено договорной неустойкой (пункты 3.4, 4.7 договора N 110-47 от 01.02.2006г.), допущенная им просрочка оплаты в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ влечет применение согласованной сторонами ответственности. Следовательно, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании пени в размере 597 917 руб. 09 коп. по состоянию на 04.03.2009г., исчисленной судом по истечению 10 дней с даты получения счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

В качестве основания для оплаты оказанных услуг сторонами договора согласован подписанный акт выполненных работ, предусмотрено право заказчика на отказ от подписания с предоставлением письменной мотивации в течение 2-х дней после предъявления указанного акта (пункт 2.7 договора). Ответчиком акты о выполнении работ подписаны без замечаний, письменные отказы от подписания актов не представлены.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки задолженности на 31.08.2008г. (т. 1, л.д. 95-97), на 11.11.2008г. (т. 1, л.д. 92-94), что свидетельствует о принятии им оказанных обществу услуг и признании отраженных в актах задолженностей. Названные акты содержат перечень счетов-фактур, предъявленных ответчику за услуги автотранспорта и платежных поручений последнего по их оплате. Номера и даты счетов-фактур соответствуют номерам и датам актов выполненных работ. Объем и стоимость оказанных ответчику услуг, за предъявленный по иску период, соответствуют объему, стоимости, включенным в акт сверки на 11.11.2008г. (т. 1, л.д. 92-94, 102-116). Подписание ответчиком названного акта без замечаний, исключает его доводы, указанные в расчете задолженности, о завышении объема и стоимости оказанных услуг на 284 355 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 92-94; т. 7, л.д. 4-7).

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливают требования к документации для целей налогообложения и ведения бухгалтерского учета. Нарушения при оформлении указанных документов не могут являться основанием для отказа от оплаты услуг, оказание которых принято заказчиком в порядке, установленном двусторонним договором.

Факт подписания от имени заказчика спорных услуг ряда первичных документов представителями третьих лиц - жилищно-строительным кооперативом "Георгиевские дачи", дачным потребительским кооперативом "Георгиевские дачи", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" не влечет уменьшения задолженности ответчика на стоимость услуг, указанных в таких документах.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимой сторонами практики приема оказанных услуг и оформления документов, поскольку одни и те же лица подписывали путевые листы и справки от разных организаций.

В частности, при исследовании путевых листов к акту N 1434 от 31.07.2008г. (т. 5, л.д. 135) установлено, что мастер Айбушев К.В. подписывал путевые листы от имени ООО "Средуралжилстрой", от имени ДПК "Георгиевские дачи", и от имени самого ответчика (т. 5, л.д. 137-147), а также принимал услуги выполненных работ от ответчика (справки о выполненных работах N 164938 от 09.04.2008г. к акту N 573 от 14.04.2008г., N 165608 от 03.04.2008г., от 04.04.2008г. к акту N 622 от 21.04.2008г., N 164934 от 28.04.2008г. - 30.04.2008г. к акту N 749 от 30.04.2008г. (т. 2, л.д. 121-127; т. 2, л.д. 137-139, 145, 146, 149, 150; т. 3, л.д. 74-80).

Справки от имени ООО "Средуралжилстрой" N 165003, N 165438 от 01.03.2008г., 03.03.2008г. к акту N 329 от 11.03.2009г. подписывал мастер Мотынга, подпись которого имеется и в путевых листах к акту N 771 от 12.05.2008г., N 845 от 19.05.2008г. (т. 1, л.д. 121, 124, 126, 127, 131, 132, 134, 136, 138; т. 3, л.д. 88, 107, 110, 141, 152, 155).

О полной оплате ответчиком услуг, факт оказания которых оформлялся аналогичным образом, подтверждается, например, платежным поручением N 875 от 18.05.2008г., по оплате счета-фактуры N 382 от 17.03.2008г. (акт N 382 от 17.03.2008г.), платежными поручениями N 656 от 03.06.2008г. и N 6 от 16.06.2008г., по оплате счета-фактуры N 346 от 17.03.2008г. (акт N 346 от 17.3.2008г.), платежным поручением N 619 от 02.06.2008г. по оплате счета-фактуры N 423 от 24.03.2008г. (акт N 423 от 24.03.2008г.) (т. 1, л.д. 143-153; т. 2, л.д. 1-46).

С учетом того, что одними и теми же лицами документы подписывались от имени различных организаций, услуги оплачивались ответчиком, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями информационного письма от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По эти же основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Из путевых листов и иных документов не следует выполнение истцом в интересах ответчика перевозки каких-либо товарно-материальных ценностей, в связи с чем, доводы ответчика на отсутствие товарных накладных не могут быть приняты. Существо сложившихся между сторонами спорного договора правоотношений не требует оформления товарно-транспортной накладной в качестве документа, являющего основанием для оплаты оказанных услуг. Регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ правоотношений по оказанию услуг строительной техникой не противоречит действующему законодательству.

На основании сложившейся практики расчетов между сторонами, ссылок в графе "назначение платежа" платежных поручений, представленных как доказательство оплаты услуг, на счет-фактуру, выставленную истцом, вывод о начале течения срока для оплаты оказанных услуг (пункт 3.4 договора) с момента получения именно счета-фактуры является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной статьи и нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов, начисленных на сумму денежных средств, незаконно используемых должником вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки следует, что это самостоятельные виды ответственности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе превышение размера неустойки над действующей ставкой рефинансирования о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности согласованного сторонами договора N 110-47 от 01.02.2006г. размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки обоснованны. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор, указанный в качестве основания иска, должен содержать четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Договором N 110-47 от 01.02.2006г. именно порядок досудебного урегулирования спора не конкретизирован, то есть не установлен. Пункты 4.8, 4.9 указанного договора содержат общие формулировки о досудебном урегулировании. При таких обстоятельствах предварительное направление претензии по требованиям, заявляемым впоследствии в судебном порядке, не может признаваться обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, противоречат материалам дела.

Решение суда первой инстанции обоснованно, подтверждается имеющимися в деле документами. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об оказании ответчику услуг автотранспорта, строительной техники и правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-35562/2008 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-35562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур