Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8816/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А50-9212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузнецова С.В. - по доверенности от 01.07.2008г., удостоверение ТО 064004, Салахиевой Э.Г. - по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение ТО N 022151

в отсутствие представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года

по делу N А50-9212/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

о взыскании 441281 руб. 84 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414265,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27016,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Сумма денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем взыскателю по сводному исполнительному производству, больше размера требований по исполнительным документам. В производстве службы судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю в отношении должника ООО "Промтехснаб" имеются исполнительные документы в пользу других юридических лиц. В пользу взыскателя - ОАО "Банк Москвы" иных исполнительных документов в службе судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "АКБ "Банк Москвы", извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что сумма в размере 91710,93 руб. была возвращена на счет истца, на сумму в размере 3210055,58 руб. банком получены исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство от 24.05.2007г. о взыскании с ООО "Промтехснаб" задолженности в пользу государства, юридических лиц и предпринимателей N 52712-4/2006 (л.д.32-33).

В указанное сводное исполнительное производство, в том числе, входили два исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 181462 от 08.05.2007г. о взыскании с ООО "Промтехснаб" в пользу ОАО "Банк Москвы" 1692031,16 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 185022 от 02.05.2007г. о взыскании с ООО "Промтехснаб" в пользу ОАО "Банк Москвы" 1103758,64 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.34-36).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано заложенное имущество и денежные средства от реализации в сумме 3301766,51 руб. перечислены в адрес взыскателя - ОАО "АКБ "Банк Москвы".

В связи с тем, что сумма по исполнительным документам в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" составила 2795789,80 руб., судебный пристав-исполнитель 03.04.2008г., 23.04.2008г. обратился с претензией к ОАО "АКБ "Банк Москвы" о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 505976,71 руб. (л.д.21, 24).

В соответствии с платежным поручением N 851 от 23.04.2008г. сумма в размере 91710,93 руб. была возвращена взыскателем на счет подразделения службы судебных приставов по г. Березники Пермского края (л.д.25).

Остальная часть денежных средств в размере 414265,78 руб. не возвращена истцу.

Полагая, что перечисленная в адрес ОАО "АКБ "Банк Москвы" сумма в размере 414265,78 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 414265,78 руб. обоснованно перечислены в адрес взыскателя ОАО "АКБ "Банк Москвы", поскольку у должника ООО "Промтехснаб" на момент перечисления указанной суммы имелись непогашенные долги перед взыскателем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере 3301766,51 руб. были перечислены в адрес ответчика в рамках сводного исполнительного производства N 52712-4/2006 о взыскании с ООО "Промтехснаб" в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" суммы в размере 2795789,80 руб.

Указанная сумма является задолженностью ООО "Промтехснаб" перед ОАО "АКБ "Банк Москвы" по договорам об ипотеке.

Решениями Арбитражного суда от 04.03.2008г. по делу N А50-18080/2007 и А50-18081/2007 (л.д.61-67) с ООО "Промтехснаб" в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" взысканы проценты за пользование кредитом, пени, штраф и судебные расходы в общей сумме 414265,78 руб. Взыскателем получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности (л.д.64, 68).

Таким образом, сумма в размере 414265,78 руб. является задолженностью ООО "Промтехснаб" перед ОАО "АКБ "Банк Москвы" и в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ не может быть признана суммой неосновательного обогащения, полученной ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически требования истца вытекают из правоотношений ООО "Промтехснаб" и ОАО "АКБ "Банк Москвы", основанных на ненадлежащем исполнении условий договоров об ипотеке.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу (потерпевшему), за счет которого другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не является лицом, которому в данном случае принадлежит право требовать возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В. Г. Голубцов