Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-4522/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А60-29833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Вороновой Надежды Георгиевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Мерабишвили Серго: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

по делу N А60-29833/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск

к индивидуальному предпринимателю Добриеву Якупу Абдулгановичу,

третьи лица: Воронова Надежда Георгиевна, Мерабишвили Серго,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добриеву Якупу Абдулгановичу (далее - ИП Добриев Я.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 738 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 881 рубль 26 копеек за период с 27.08.2004 по 12.03.2006, обосновывая свои требования тем, что ответчик пользовался земельным участком по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Гоголя, 12, без установленного законом правоустанавливающего документа вплоть до продажи магазина, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства (т. 1 л.д. 6-8).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно дополнял исковые требования, а в дальнейшем уменьшил размер процентов до 14 256 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 50-52, т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Надежда Георгиевна (далее - Воронова Н.Г.), Мерабишвили Серго (далее - Мерабишвили С.) - т. 1 л.д. 164-166.

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 239 994 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 225 738 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2004 по 18.10.2007 в сумме 14 256 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 39-46). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с 27.07.2004 по 12.03.2006 ответчик являлся землепользователем в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ и обязан вносить платежи за пользование земельным участком.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что на него распространяется действие договора аренды N 141/04 от 22.06.2004, так как истцом не были приняты меры по расторжению договора и изъятию земельного участка у него как у землепользователя. Ответчик полагает, что пользовался земельным участком на праве аренды в пределах установленных границ. Просит решение суда отменить и удовлетворить полностью.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мерабишвили С. (продавец) и Добриевым Я.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.07.2004, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 290,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Гоголя, д. N 12, и находящееся на земельном участке площадью 1 225,00 кв.м, предоставленном продавцу в аренду сроком на 11 месяцев с 22.06.2004 по 22.05.2005 по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 141/04-ф (пункты 1, 2 договора) - т. 1 л.д. 149.

27.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Добриева Я.А. на указанный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2006 право собственности на одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 290,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Гоголя, д. N 12, перешло от Добриева Я.А. к Вороновой Н.Г. (т. 1 л.д. 123-124), о чем 13.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, в период с 27.07.2004 по 12.03.2006 ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания магазина, общей площадью 290,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Гоголя, д. N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Под объектом недвижимости, находившимся у ответчика в собственности в период с 27.07.2004 по 12.03.2006, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1 225 кв.м, что подтверждено кадастровым планом земельного участка от 25.06.2004 N 51-2/04-292 (т. 1 л.д. 37-38).

В период владения на праве собственности объектом недвижимого имущества ответчик за оформлением договора аренды указанного земельного участка не обращался.

Оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством ответчиком не доказано. Доказательств внесения платежей за пользование в спорный период земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ИП Добриевым Я.А. не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком площадью 1225 кв.м.

Согласно ст. 1 ЗК Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер неосновательного обогащения за заявленный истцом период правомерно определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, Областного закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995, решения Красноуральской городской Думы от 15.11.2004 N 90, решения Красноуральской городской Думы от 21.12.2004 N 101. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взысканы в сумме 14 256 руб. 05 коп. в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости распространения на отношения с ответчиком условий договора аренды от 22.06.2004 N 141/04-ф, заключенного с Мерабишвили С. (т. 1 л.д. 107-118), выдвигался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил должную правовую оценку в решении суда. При этом судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не подлежат применению ставки арендной платы по договору аренды земельного участка с прежним собственником здания.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-29833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин