Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-622/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-622/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-16723/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В. , Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2010 года N 3-49/18,

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" - Богданов А.А., доверенность от 11.01.2011 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-16723/2010 (судья Чайников В.А.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН 1036300440153), г.Самара,

о взыскании 23 207 500 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" о взыскании, с учетом уточнения, 17 687 085 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2001г. по 12.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 4 656 712 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 1642 кв.м.

Суд указал, что указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра земельного участка от 24.11.2009г., подтверждающим нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями; материалами инвентаризации по домовладению N 168 по ул.Ленинская; справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Арбитражный суд посчитал обоснованным применение истцом для расчета площади земельного участка 1 642 кв.м., как это указано в Постановлении N 933 от 26.06.2001г. по разделу 3 Приложения, поскольку, как следует из материалов инвентаризации, здание "блок А", указанное в разделе 3, построено, тогда как доказательств использования земельного участка в меньшем размере ответчик не представил.

Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Не согласившись с выводами суда, ООО МПФ "Гостиный двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО МПФ "Гостиный двор" в пользу Министерства строительства и ЖКХ Самарской области и 4 656 712 руб. 77 коп., в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о факте пользования ответчиком участком площадью 1 642.00 кв. м. является ошибочным.

Вывод суда о том, что ответчик пользовался участком в период с 01.08.2007 г. по 12.02.2009 г. не только не подтверждается, но прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Размер земельного участка какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 коэффициент сроков строительства определен в размере от 0,7 (в первые два года пользования) до 2 (в четвертый и последующие годы пользования). Момент начала пользования земельным участком определяется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Каких-либо договоров аренды в отношении земельного участка площадью 1642 кв. м. сторонами не заключено.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, применение коэффициента сроков строительства, отличного от 0,7, в любом случае, неправомерно.

Размер неосновательного обогащения также доказанным признан быть не может.

В судебном заседании представитель ООО МПФ "Гостиный двор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, представитель ООО МПФ "Гостиный двор" заявил, что полностью не согласен с мотивировочной частью решения.

В связи с этим арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы города Самары от 26.06.2001 г. N 933 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" земельных участков в аренду и разрешении завершения строительства гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе" (далее - Постановление N 933) обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" были предоставлены земельные участи в аренду без права выкупа в собственность, общей площадью 1, 44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе.

Указанным постановлением Комитету по управлению имуществом города Самары предписано заключить с землепользователем договоры аренды земельных участков до начала строительства каждой очереди отдельно.

Договор аренды земельного участка для строительства в исполнение вышеуказанного постановления N 933 от 26.06.2001г. заключен не был.

Акт передачи земельного участка ответчику не оформлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая вопрос о факте передачи и факте пользования ответчиком спорным участком, суд посчитал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1 642 кв. м.

Как следует из решения, указанный вывод сделан судом исходя из акта осмотра земельного участка от 24.11.2009г., материалов инвентаризации по домовладению N 168 по ул. Ленинская, справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Однако, как следует из акта осмотра от земельного участка (л.д.16), он составлен в отношении участка площадью не 1 642 кв. м., а 1 752 кв. м., при этом в этом же акте указывается, что границы участка визуально определить не представляется возможным.

Как следует из акта осмотра, осматриваемый земельный участок используется под размещение многоэтажного жилого дома, при этом согласно вышеуказанной справке ФГУП "Ростехинвентаризация" здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 168, являемся нежилым зданием - офисным зданием, каких-либо жилых помещений не содержащим.

Размер земельного участка какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, указанный акт от 24.11.2009 г. составлен в одностороннем порядке, без вызова и присутствия представителя ответчика, в указанном акте какие-либо сведения о привязке осматриваемого участка к участку, указанному истцом в исковом заявлении, отсутствуют, как следует из акта, осмотру подвергался земельный участок площадью 1752 кв. м., в то время как иск заявлен о взыскании платы за пользование участком площадью 1 642 кв. м., в указанном акте вообще отсутствуют какие-либо указания на пользование участком именно ответчиком.

Нахождение на участке, как указано в акте и фототаблицах, многоэтажного нежилого здания (без названия) само по себе не может служить доказательством пользования спорными земельными участками именно ответчиком.

Каких-либо иных доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 1 642 кв.м. в материалах дела не имеется.

Кроме того, период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение, никак не мотивирован и доказательствами не подтвержден. Доказательств передачи участка ответчику не представлено.

Таким образом, истцом не доказан ни факт пользования, ни период, ни размер неосновательного обогащения.

Из изложенного следует вывод суда о том, что истец доказал правомерность заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-16723/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказать.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик