Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10302/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-20502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское"; ответчика, Открытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-20502/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское"

к Открытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйства "Трифоновское" (МУП ЖКХ "Трифоновское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" (далее - ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 40/7 от 01.01.2007 года за период с января по май 2007 года и с октября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 178 651 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 073 руб. 02 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года (резолютивная часть от 18 ноября 2008 года, судья А.Г. Биндер) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 799 руб. 25 коп. задолженности, 4 972 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44-47).

Ответчик (ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг") с решением суда не согласен в части взыскания суммы задолженности за период с января 2007 года по май 2007 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Как указывает заявитель, договор N 40/027 был заключен сторонами позднее даты указанной в преамбуле договора (01.01.2007 года), а именно в сентябре-октябре 2007 года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заключению договора предшествовало согласование разногласий. Однако данный факт суд при вынесении решения во внимание не принял. Ввиду неверного указания даты в договоре, истцом необоснованно предъявлено и судом удовлетворено требование об оплате энергии за период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих факт отпуска тепловой энергии ответчику в данный период, истцом не представлено. В пункте 2.1 договора период оказания услуг установлен с 15.09.2007г. Фактически отпуск тепловой энергии осуществлялся с 16.10.2007г., что зафиксировано в акте о начале отпуска тепловой энергии от 16.10.2007г. Считает, что выставленные истцом счета-фактуры за период январь - май 2007 года в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают факт оказания услуг по поставке тепловой энергии. Указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Трифоновское" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 40/07 от 01.01.2007г. (л.д.8-13). В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты Абонента перед Теплоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995г. N 954.

Поскольку у ответчика (Абонента) приборы учета отсутствовали, то согласно пункту 5.2 договора в этом случае определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя должно определяться как планируемое количество (пункт 3.1. настоящего договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что планируемое количество тепловой энергии составляет 228,4Г/кал в год и распределено январь - 41,9 Г/кал, февраль - 35,9Г/кал, март - 31,8Г/кал, апрель - 19,8Г/кал, май - 2,9 Г/кал.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 года к договору N 40/07 от 01 января 2007 года на отпуск тепловой энергии изменена редакция пункта 3.1. договора. Планируемое количество тепловой энергии определено: октябрь - 20,32 Г/кал, ноябрь - 27,96 Г/кал, декабрь - 35, 72 Г/кал. В соответствии с пунктом 4 настоящее соглашение действует с 01 октября 2007 года и является неотъемлемой частью договора N 40/07 от 01.01.2007г.

За период с января 2007 года по май 2007 года и с октября 2007 года по декабрь 2007 года истцом во исполнение условий договора была отпущена тепловая энергия в количестве, предусмотренном договором.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период МУП ЖКХ "Трифоновское" были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 178 651 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 112 799 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема, частичной оплаты долга ответчиков за период с октября по декабрь 2007 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 8 договора N 40/07 от 01.01.2007г. предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству. Оплата производится на основании счетов-фактур, выписываемых Теплоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 40/07 от 01.01.2007г. в период с января 2007 года по май 2007 года, с октября 2007 года по декабрь 2007 года истец поставлял ответчику тепловую энергию (л.д.18-22).

Довод ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии ранее октября 2007 года, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как неподтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязанностей по договору не имеется, условиями договора оплата потребленной тепловой энергии в зависимость от составления актов оказанных услуг не поставлена.

Количество поставленной истцом тепловой энергии в январе-мае 2007 г. определено правильно, в соответствии с положениями пунктов 3.1, 5.2 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 01.10.2007г. установлен иной объем подаваемой тепловой энергии. Указанное соглашение действует с 01.10.2007г., поэтому в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года количество поставленной ответчику тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно определено в соответствии с дополнительным соглашением, согласованным сторонами.

Договор N 40/07 как и протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий датированы 01.01.2007г. (л.д.8, 15, 16). Доводы жалобы о неверном указании даты заключения договора правового значения в данном конкретном случае не имеют, поскольку пунктом 10.1. договора установлен срок его действия с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Довод заявителя о начале поставки тепловой энергии с 15.09.2007г. со ссылкой на пункт 2.1 договора, в котором указан период оказания услуг по снабжению тепловой энергией с 15 сентября по 15 мая, состоятельным не является, так как основан на неверном толковании условий договора, согласно которым Теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в определенные месяцы года, к которым, в частности относятся январь, февраль, март, апрель и май, то есть спорный период.

Акт о начале отпуска тепловой энергии от 16.10.2007г. (л.д.18) не свидетельствует о неоказании истцом услуг ранее этой даты в месяцы, определенные в договоре, как период оказания услуг по снабжению тепловой энергией.

Следовательно, обязанности сторон по отпуску и оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2007 г. по май 2007 г., кроме норм главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями договора N 4 0/07 от 01.01.2007г. на отпуск тепловой энергии, а за период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. регулируются положениями договора N 40/07 от 01.01.2007г. с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007г. (пункт 10.1 договора, пункт 4 дополнительного соглашения).

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с января 2007 г. по май 2007 г. в сумме 111 659 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму.

Учитывая, что задолженность ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" за поставленную тепловую энергию в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. после передачи иска в суд частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 374 от 29.09.2008 г., N 375 от 29.09.2008 г., N 373 от 29.09.2008г., долг за данный период составил 1 139 руб. 38 коп. и ответчиком в указанной сумме не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии ответчику в спорные периоды подтвержден материалами дела, задолженность ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" за поставленную тепловую энергию составила с учетом частичной оплаты составила 112 799 руб. 25 коп. Ввиду отсутствия доказательств оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-20502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Ф. Соларева