Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6352/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А71-3906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО Производственного объединения Завода профнастила "Металлкомплект" - Сунцева Н.А., паспорт 9405 681727, доверенность N 12 от 11.06.2008г., Рогожина Е.Б., паспорт 9406 801281, доверенность N 15 от 05.08.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Нугис С.А., удостоверение 242870, доверенность N 814 от 17.01.2008г., Красноперова А.М., удостоверение 242804, доверенность N 19063 от 03.07.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2008 года

по делу N А71-3906/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО Производственного объединения Завод профнастила "Металлкомплект"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО Производственное объединение Завод профнастила "Металлкомплект" (далее ООО ПОЗП "Металлкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 14.02.2008г. N 11-44/2.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 11-44/2 от 14.02.2008г. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска взыскано в пользу ООО ПОЗП "Металлкомплект" судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что документами, полученными инспекцией в ходе проверки, подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что документы, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные, противоречивые данные. Кроме того, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что дополнительных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек не имеется, налоговый орган ставит правомерность взыскания только от результата рассмотрения спора.

ООО ПОЗП "Металлкомплект" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных заявителем сделок, имелись разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Инспекция не привела доказательств экономической необоснованности сделок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПОЗП "Металлкомплект" проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 11-44/1 от 10.01.2008г. (л.д. 77-125, т. 1) и вынесено решение N 11-44/2 от 14.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-35, т.1), с учетом представленных налогоплательщиком возражений.

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 410 351 руб., в том числе 3 604 436 руб. НДС, 4 805 915 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов и заявлении вычетов по НДС платежей по договору лизинга от 21.12.2005г. N 49 в отношении оборудования, которое демонтировано на металлолом. При этом суммы налогов доначислены инспекцией путем выделения в процентном соотношении в лизинговых платежах доли, которая приходится на оборудование, демонтированное на металлолом.

Посчитав, что решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что лизинговые платежи правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма НДС правомерно отнесена к вычету. Налоговым органом не доказаны намерения налогоплательщика и его контрагентов на совершение притворных сделок, осуществление фиктивного документооборота, наличия взаимозависимости по заключенным между обществом и его контрагентами договорам. Кроме того, доказательств, подтверждающих правомерность выбранного способа определения цены на услуги, налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 201 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПОЗП "Металлкомплект" (Лизингополучатель) и ЗАО "Строй-Лизинг"(Лизингодатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 49 от 21.12.2005г. панельного здания промышленного назначения, площадью 19 843,7 кв.м., этажность 2 по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/851, литер В и находящегося в нем технологического оборудования в количестве 166 наименований, перечень которого приведен в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 202-208, т.1).

Согласно п. 1.1 названного договора данное имущество Лизингодатель обязуется приобрести в свою очередь в собственность у ООО "Промышленные Технологии" в соответствии с выбором (волей) Лизингополучателя целевым назначением для передачи последнему в лизинг с правом последующего его приобретения.

ЗАО "Строй-Лизинг" 21.12.2005г. приобрело у ООО "Промышленные Технологии" панельное здание промышленного назначения, площадью 19 843,7 кв.м., этажность 2, по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/851, литер В и находящееся в нем технологическое оборудование в количестве 166 наименований по договору купли-продажи N 49/1/4340510139 за 80 000 000 руб.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что имущество продается для последующего предоставления в лизинг ООО ПКП "Ижметалл" (реорганизовано в ООО ПОЗП "Металлкомплект").

В соответствии с п. 6.1 договора N 49 от 21.12.2005г. лизингополучатель (ООО ПОЗП "Металлкомплект") обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки согласно приложению N 2 к договору на общую сумму 102 169 599,002 руб., в том числе НДС в сумме 15 585 193,07 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2006г. в п. 6.1договора внесены изменения, согласно которым лизинговые платежи установлены в сумме 105 299 546,74 руб., в том числе НДС в сумме 16 062 642,72 руб., выкупная стоимость имущества определена в размере 3304 руб.. в том числе НДС 504 руб. (л.д.207- 208, т.1)

Размер лизинговых платежей согласован сторонами и приведен в графике платежей.

Пунктом 12.2 установлен срок действия лизинга - 37 месяцев, договор прекращает свое действие 15.01.2009г.

При этом, в п. 6.2 договора определено, что выкупная стоимость имущества - 3 304 руб. производится в срок до 15.01.2009г.

По п.п. 1.17 договора в течение всего срока лизинга оборудование учитывается на балансе лизингодателя.

На момент проверки срок действия договора лизинга не истек. Сумма лизинговых платежей за 2006 г. составила 35 130 956,59 руб., НДС - 6 323 572,19 руб.

Факт уплаты лизинговых платежей в проверяемом периоде не оспаривается налоговым органом , вместе с тем инспекция полагает, что обществом излишне была отнесена на расходы и на вычет по НДС часть лизинговых платежей в размере 57 %, приходящаяся на демонтированное оборудование .

В соответствии со ст.ст. 143 и 246 НК РФ ООО ПОЗП "Металлкомплект" является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии с п.7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что имущество, переданное в лизинг, находится на балансе лизингодателя, который и производит начисление амортизации

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов вследствие того, что оборудование не используется в производственной деятельности налогоплательщика и демонтировано им на металлолом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество интересовало само здание и только часть передаваемого в лизинг имущества(краны) с целью использования в производственной деятельности ввиду месторасположения данного здания , но поскольку передавалось в лизинг только здание и находящееся в нем оборудование в целом как единый имущественный комплекс, то заключили договор лизинга на весь имущественный комплекс. Факт использования здания и части переданного имущества в производственных целях не оспаривается налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Ссылка инспекции на то, что реальная стоимость переданного оборудования гораздо ниже цены, по которой оборудование было продано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для начисления налога на прибыль и НДС.

Более того, согласно письму ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 18.10.2007г. N 01-12/4780, на которое имеется ссылка в решении налогового органа(л.д.24,т.1) действительная инвентаризационная стоимость здания в ценах 2003 г. составляет 70 674485 руб.

Из пункта 2.2 Устава ООО ПОЗП "Металлкомплект" следует, что основными направлениями деятельности общества являются, в том числе производство и реализация продукции производственно-технического назначения и утилизация вторичных ресурсов.

С согласия лизингодателя - ЗАО "Строй-Лизинг" (письма от 15.04.2006г. и 17.04.2006г. (л.д. 149,150, т.2)), заявитель демонтировал оборудование в металлолом и реализовал лом ОАО "Удмуртвтормет" и ЗАО "Ижтрансстрой" на сумму 2 313 929 руб.

При этом, ссылка налогового органа на то, что доход от сдачи оборудования в лом не мог быть учтен обществом при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому решению.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Строй-Лизинг" и ООО "Промышленные Технологии" затраты по договорам не несут, прибыли от сделок не получают, ЗАО "Строй-Лизинг" проценты по договору займа и кредитному договору погашаются за счет лизинговых платежей, цель делового характера у ООО "Промышленные Технологии" отсутствовала, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства имеют отношение к налоговым обязательствам только ЗАО "Строй-Лизинг" и ООО "Промышленные Технологии", а не налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предприятием в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения не оспаривались налоговым органом, у последнего отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Довод налогового органа о том, что имущественный комплекс в течение короткого периода времени был предметом нескольких договоров купли-продажи и что все организации находятся по одному адресу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств взаимозависимости обществ, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, отнесения в расходы по налогу на прибыль в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт нахождения части организаций по одному адресу не свидетельствует об их взаимозависимости.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, отнесение понесенных затрат в расходы по налогу на прибыль, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, произведенные по договору финансовой аренды лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, правомерно учтены обществом (лизингополучателем по договору) в составе прочих расходов для целей налогообложения, сумма НДС в размере 6 323 572,19 руб. отнесена к вычету согласно ст.ст. 171,172 НК РФ.

Выводы суда в данной части обоснованы и законны.

Поскольку налоговый орган не приводит оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных издержек и ставит в зависимость от результата рассмотрения дела, то судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные обществом судебные издержки в сумме 10 000 руб. с инспекции.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по данной апелляционной жалобе, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова