Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-1776/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-16759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ЗАО "Фирма Уралгазсервис") - Криницина И.В., паспорт 5702 994228, доверенность от 29.12.2008г. N 21,

от ответчика (ЗАО Фонд социального содействия "Сопричастность") - Реутова И.А., паспорт 5704 128784, доверенность от 14.04.2008г.,

от третьего лица (нотариус Лысьвенского нотариального округа Пермского края Коротец О.М.) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ЗАО Фонд социального содействия "Сопричастность"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года

по делу N А50-16759/2008

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к ЗАО Фонд социального содействия "Сопричастность"

третье лицо: нотариус Лысьвенского нотариального округа Пермского края Коротец О.М.

о возврате денежных средств в сумме 2 648 311 руб. 18 коп.

установил:

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возврате денежной суммы в размере 2 648 311 руб. 18 коп., необоснованно внесенной в депозит нотариуса Лысьвенского нотариального округа для перечисления их ЗАО "Фонд социального содействия Сопричастность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оспорил неосновательного обогащения, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют обязательства, в счет исполнения которых ответчику принадлежат внесенные в депозит нотариуса средства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Полагает, что неосновательного обогащения у него не имеется, т.к. истец, зная об отсутствии обязательств, добровольно и намеренно, перечислил в депозит нотариусу денежные средства для ответчика. При этом, ответчик не уклонялся от принятия какого-либо обязательства. Считает, что истец может в судебном порядке требовать возврата денежных средств, а не взыскивать их с ответчика. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и невозможностью участия в заседании представителя общества Реутовой И.А., чем нарушил ст.ст. 158, 123 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. 31.10.2008г. вместо письма с требованием о возврате денежных средств ответчиком был получен отзыв по делу N А50-15236/08, о чем был составлен акт, а требование о возврате денежных средств было направлено ответчику только 19.11.2008г., т.е. после обращения с заявлением в суд.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, если в связи с отсутствием кредитора, уклонением его от принятия исполнения или иной просрочкой с его стороны, обязательство не может быть исполнено должником.

07.12.2007г. ЗАО "Фирма Уралгазсервис" направило в адрес нотариуса Лысьвенского нотариального округа Пермского края Коротец О.М. заявление о принятии в депозит денежных средств, указав в нем, что ЗАО "ФСС "Сопричастность" 29.10.2007г. необоснованно перечислило ЗАО "Фирма Уралгазсервис" денежные средства в сумме 2 648 311 руб. 18 коп. в оплату выкупной стоимости арендуемого имущества и что ЗАО "Фирма Уралгазсервис" намерено вернуть их, чтобы избежать неосновательного обогащения (л.д. 7).

Из пояснений ответчика установлено следующее.

На момент внесения денежных средств в депозит нотариуса в арбитражном суде рассматривалось дело N А50-3549/2007 по иску ЗАО "Фирма Уралгазсервис" к ЗАО "ФСС Сопричастность" о досрочном расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество, в котором истец возражал против досрочного выкупа арендованного имущества (л.д. 22-29). В удовлетворении указанных требований судом было отказано.

24.10.2007г. при отсутствии согласия арендодателя ЗАО "Фирма Уралгазсервис" денежные средства в оплату выкупной стоимости арендуемого имущества в сумме 2 648 311 руб. 18 коп. были перечислены арендатором ЗАО "ФСС Сопричастность" на счет ЗАО "Фирма "Уралгазсервис". Однако указанная сумма была возвращена на счет ЗАО "ФСС "Сопричастность" в Сбербанке РФ.

29.10.2007г. арендатор ЗАО "ФСС Сопричастность" повторно перечислил на счет ЗАО "Фирма Уралгазсервис" денежные средства в сумме 2 648 311 руб. 18 коп.

30.10.2007г. счета ЗАО "ФСС Сопричастность" в Сбербанке РФ и Банке ОАО "Уралсиб" были закрыты, информации о наличии счетов указанной организации в других банках у истца не имелось.

В связи с невозможностью возврата денежных средств ответчику по причине закрытия его счетов в известных истцу банках, что было расценено как уклонение от принятия исполнения, истец обратился к нотариусу с просьбой о принятии в депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 648 311 руб. 18 коп. для передачи их кредитору - ЗАО "ФСС "Сопричастность" по месту исполнения обязательства (л.д. 7-8).

Квитанцией N 1 от 18.12.2007г, выданной нотариусом Коротец О.М., подтверждается факт принятия в депозит от ЗАО "Фирма Уралгазсервис" денежных средств в сумме 2 648 311 руб. 18 коп. для передачи их ЗАО "ФСС Сопричастность". ( л.д. 9).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная сумма до настоящего времени находится в депозите нотариуса.

При этом статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1 предусмотрено, что возврат денежных средств из депозита нотариуса может быть произведен с согласия лица, в пользу которого сделан взнос, либо по решению суда.

Письмами от 29.10.2008г. N 02/5257 (л.д.30) и от 18.11.2008г. N 02/5516 (л.д. 108) ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обращалось к ответчику с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита нотариуса, однако такого согласия получено не было.

Доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о поступлении указанных средств на депозит нотариуса, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007г. по делу N А50-3549/2007 (по иску ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" к ЗАО "ФСС "Сопричастность" о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество) установлено, что сумма 2 648 311 рублей перечислена истцом на депозит нотариуса (л.д. 41-45).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008г. по делу А50-15895/07 следует, что у ЗАО "Фирма Уралгазсервис" не имелось оснований для возврата ЗАО "ФСС "Сопричастность" 2 648 311 руб. (л.д. 46-53).

Ссылку ответчика на неполучение письма от 29.10.2008г. N 02/5257, в связи с тем, что в конверте, направленном по квитанции N 20990 содержался отзыв по делу N А50-15236/07, о чем ответчиком был составлен акт об отсутствии вложений в почтовые отправления от 30.10.2008г. N 157 (л.д. 30-31), следует признать несостоятельной. Поскольку само по себе наличие указанного акта, составленного стороной в одностороннем порядке, и при наличии вышеуказанных обстоятельств не подтверждает доводы об отсутствии информации о наличии денежных средств в указанной сумме на депозите нотариуса.

Факт получения письма от 18.11.2008г. N 02/5516 (л.д. 108-110) ответчик не оспаривает, однако действия по возврату указанной суммы им не совершены (согласие не дано до настоящего времени).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют обязательства, в счет исполнения которых ответчику принадлежат внесенные в депозит средства.

Так, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-15895/2007 по иску ЗАО "ФСС Сопричастность" к ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о признании права собственности удовлетворены требования истца в части признания права собственности на имущество - нежилые здания оздоровительного комплекса "Теремок", в связи с внесением выкупной цены стоимости арендованного имущества в полном объеме (л.д. 22-29). При этом, 2 648 311 руб. были перечислены в качестве выкупной цены арендованного у ЗАО "Фирма Уралгазсервис" имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма 2 648 311 руб. приобретена ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет другого лица - ЗАО "Фирма Уралгазсервис", что в порядке ст. 1102 является неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным.

В силу установленных выше обстоятельств доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Тем более, что соблюдение досудебного порядка в настоящем случае обязательным не является.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В письме ВАС РФ от 25.05.2004г. N С1-7/УП-600 "Справка о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" содержится перечень законов, устанавливающих досудебный порядок урегулирования.

Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1 в данном перечне отсутствуют, следовательно, спор о возврате денежных средств с депозита нотариуса может быть рассмотрен без соблюдения порядка его урегулирования.

Тем более, что истец направлял в адрес ответчика письмо от 29.10.2008г. за N 02/5257, факт получения которого ответчиком надлежащим образом не опроверг (л.д.30-31)

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и невозможностью участия в заседании представителя общества Реутовой И.А., чем нарушил ст.ст. 158, 123 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 4, 6 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, в период болезни руководителя и отсутствия представителя Реутовой И.А. представлять интересы ответчика могло другое лицо, имеющее соответствующую доверенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика, т.к. это вело к необоснованному затягиванию процесса. Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании, т.к. о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова