Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9250/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-14292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Косевских Сергея Викторовича: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Вебдайвер": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вебдайвер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2008 года

по делу N А60-14292/2008

вынесенное судьей Маниной В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Косевских Сергея Викторовича

к ООО "Вебдайвер"

о расторжении договора подряда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косевских Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вебдайвер" о расторжении договора подряда N 180 от 04.09.2007г., взыскании 30200 руб. основного долга и 466 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору.

Истец уточнил исковые требования, просил о расторжении договора подряда N 180 от 04.09.2007г., взыскании 30200 руб. - убытков и 466 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору. Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком этапов работ и работы в целом по договору подряда N 180 от 04.09.2007 года. Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки выполнения работы, истец утратил интерес к исполнению договора подряда N 180 от 04.09.2007г., в связи с чем, просил суд расторгнуть указанный договор и взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N 180 от 04.09.2008 г., с ООО "Вебдайвер" в пользу индивидуального предпринимателя Косевских Сергея Викторовича взыскано 30200 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что признавая право истца на возмещение убытков, судом не приведено надлежащих доказательств того, что исполнение обязательств должником утратило интерес для кредитора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда N 180 от 04.09.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2007 г. между ООО "ВебДайвер" (подрядчик) и ИП Косевских С.В. (заказчик) заключен договор подряда N 180 от 4 сентября 2007 г. (с приложениями N 1 и N 2 к нему), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием на изготовление веб - сайта, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1) - разработать структуру и набор сервисных возможностей сайта. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта передачи - приемки работ. Акт передачи - приемки работ подписывается после окончания работы, а также после окончания каждого этапа работ (пункт 1.4.).

График работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору подряда N 180 от 04.09.2007г.

Согласно утвержденной смете до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30 % суммы стоимости работ. После подписания сторонами акта передачи - приемки заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% суммы стоимости работ.

ООО "ВебДайвер" были выставлены индивидуальному предпринимателю Косевских С.В. счета на оплату выполненных работ: N 202 от 04.09.2007г., N 226 от 25.01.2008г., N 227 от 25.01.2008г., N 228 от 01.02.2008г., N 229 от 01.02.2008г., N 230 от 01.02.2008г., N 232 от 01.02.2008г., N 250 от 28.02.2008г., N 251 от 28.02.2008г., N 252 от 28.02.2008г., которые оплачены заказчиком на сумму 30200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании пункта 6.2. договора приемка текущего этапа работы или выполненной работы в целом производится по актам передачи - приемки работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 05 от 04.04.2008г. с требованием о расторжении договора подряда N 180 от 04.09.2007г. и возврате перечисленных денежных средств в сумме 30200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ООО "ВебДайвер" 12.04.2008г., согласно уведомление органа почтовой связи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 450, 452, 453, 758 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору подряда N 180 от 04.09.2007г. в предусмотренный данным договором срок (приложение N2 на л.д.19), им было допущено нарушение условий договора и такое нарушение условий договора следует признать существенным. Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда N 180 от 04.09.2007г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что поскольку удовлетворено требование истца о расторжении договора и основанием для расторжения послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, требование истца о взыскании 30200 руб. убытков также подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ по данному договору явилось следствием действий самого истца, который, в период действия договора, вносил многочисленные изменения в техническое задание, не предоставляя необходимых для производства работ данных, допустив просрочку кредитора, и уклонялся от надлежащей приемки результатов работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на представленных суду доказательствах. При разрешении спора суд исходил из того, что акты передачи - приемки выполненных ответчиком работ, которые, согласно п. 6.2 договора, являются единственными допустимыми доказательствами их своевременного выполнения, составленные сторонами до предъявления истцом ответчику требования о расторжении договора, суду не представлены. Акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке в феврале 2008 года, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ эти акты служить не могут, поскольку они были составлены ответчиком уже после предъявления истцом ответчику требования о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям следовало применить положения ст. 717 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже было указано выше, в данном случае имело место требование истца о расторжении договора вследствие утраты интереса, обусловленного нарушением ответчиком сроков выполнения работ, но не односторонний отказ истца от договора.

Вывод суда о существенности допущенного ответчиком нарушения условий договора, сделан с учетом специфики данного договора и надлежащим образом мотивирован. Ссылка ответчика на отсутствие четких календарных сроков выполнения этапов работ, также получила надлежащую оценку в решении суда и не влечет необходимость его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В указанной части решение суда не обжалуется и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года по делу N А 60-14292/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О.Никольская