Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4942/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-2645/2009-Г2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Горного института Уральского отделения Российской академии наук: Максимов А.Н. (доверенность от 25.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Энергетическая компания "РИФ": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика,

ООО "Энергетическая компания "РИФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-2645/2009-Г2

вынесенное судьей Гараевой Н. Я.

по иску Горного института Уральского отделения Российской академии наук

к ООО "Энергетическая компания "РИФ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Горный институт Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергетическая компания "Риф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N Е-029 на выполнение проектных работ от 05.02.2007 года в размере 738719 руб.

Решением суда от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5.02.2007 года между Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук (Исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "Риф" (Заказчик) заключен договор N Е-029 на выполнение проектных работ. Согласно п.1.1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ "Разработка группового рабочего проекта строительства разведочных скважин на Копальнинском, Верхне-Чусовском, Луживском лицензионных участках северной части Юрюзано-Сылвенской депрессии". Стоимость работ составляет 672600 руб. (п.2.1 договора) Расчет Заказчика с Исполнителем производится после завершения работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней со дня приемки работ Заказчиком по акту сдачи-приемки работ при условии наличия у Заказчика оригинала счета-фактуры на соответствующий этап работ. Оплата последнего этапа работ производится после согласования выполненных работ с контролирующими органами. (п.2.2 договора) Приложениями N 1, 2, 4 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ, календарный план и смету затрат. Приложением N 3 к договору стороны утвердили протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым стоимость создания (передачи) проектной документации составила 672600 руб. (с НДС) плюс фактически понесенные затраты на согласование и получение заключений контролирующих органов. Таким образом, стороны установили, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составила 672600 руб. Понесенные истцом затраты на экспертизу промышленной безопасности фактически составили 66119,05 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 738719 руб.05 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом N 1 от 15.11.2007 года сдачи-приемки выполненных работ по договору N Е-029 от 05.02.2007 года. Согласно указанному акту стороны подтвердили выполнение разработку истцом всех этапов работ, включая непосредственно разработку проекта, а также проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование СПД в Пермском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору. Со стороны ответчика указанный акт подписан техническим директором И.М. Акмаловым и заверен печатью ответчика.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору от N Е-029 от 5.02.2007 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 309, 310, 758, 762 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N Е-029 от 5.02.2007 года, сумма образовавшейся задолженности в размере 738719 руб. (с учетом расходов истца на проведение экспертизы в размере 66119,05 руб.) подлежит взысканию с него по решению суда. При оценке возражений ответчика, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору N Е-029 от 5.02.2007 года.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 1 от 15.11.2007 года сдачи-приемки выполненных работ по договору N Е-029 от 05.02.2007 года подписан неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что указанный акт, подписанный техническим директором ООО "Энергетическая компания "Риф", полномочия которого на совершение данного действия вытекали из обстановки, в которой он действовал, и заверенный соответствующей печатью, является надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ. Суд учитывал то, что согласно должностной инструкции технического директора, указанное должностное лицо имеет ранг (статус) руководителя предприятия. Суд исходил из того, что технический директор Акмалов И.М. руководителем предприятия не является, однако, относится к числу руководящих работников этого предприятия. Он подписывал от имени заказчика приложения к договору N Е-029, т.е. принимал участие от ООО "Энергетическая компания "РИФ" в разработке существенных условий рассматриваемого договора (техническое задание, смета затрат, календарный план выполнения работ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что факт выполнения работ истцом по договору подтверждается заключением экспертизы раздела "Инженерно-технологические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" группового рабочего проекта строительства разведочных скважин на Копальнинском, Верхне-Чусовском, Луживском лицензионных участках северной части Юрюзано-Сылвенской депрессии", а также заключением экспертизы промышленной безопасности данного проекта.

Суд учитывал то, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 66119,05 руб., которые согласно утвержденном сторонами приложению N 3 к договору, входят в состав договорной цены, подтверждены помимо акта сдачи-приемки работ N 1, копией платежного поручения N 2720 от 14.09.2007 года. Обязанность ответчика по оплате указанной суммы, как было указано выше, предусмотрена соглашением о договорной цене, в соответствии с которым стоимость создания проектной документации включала в себя фактически понесенные затраты на согласование и получение заключений контролирующих органов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При этом, указывая на соблюдение истцом указанного выше порядка, суд обоснованно исходил из анализа содержания претензии (т.1 л.д. 6), в которой было изложено адресованное ответчику требование истца об оплате выполненных им работ, и учитывал то обстоятельство, что почтовое уведомление свидетельствует о факте получения указанной претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-2645/2009-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова