Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-5104/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А50-256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "ТЕСПО"): Толстов С.В., доверенность от 25.05.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "ДАР"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСПО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2009 года

по делу N А50-256/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСПО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАР"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСПО" (далее по тексту - ООО "ТЕСПО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее по тексту - ООО "ДАР") о взыскании 1 198 359 руб. 32 коп., в том числе 1 069 999 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.10.2006 г., 128 359 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 26.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЕСПО" (истец) с решением суда от 05 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчик поручил истцу выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации жилого дома с магазином и офисными помещениями по ул. Адмирала Ушакова, 32 в Кировском районе г. Перми, а также дополнительные работы по дезинфекции и промывке вновь построенного трубопровода. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом указанных работ по заданию ответчика, а также принятие работ и использование результата работ ответчиком. Кроме того, в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также их соответствие требованиям СНиП, проектно-сметной и технической документации.

ООО "ДАР" (ответчик) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, а также акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 направлялись для подписания ответчику. По мнению ответчика, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, и в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. ООО "ДАР" ссылается на то, что свои обязательства по договору подряда исполнены им в полном объеме, выполненные работы оплачены в сумме 2 983 480 руб. 40 коп., переплата составила 102 119 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что те работы, которые истец просит оплатить, первоначально согласованы не в полном объеме в локальном сметном расчете N 1, выполнение дополнительных работ поручено заказчику после подписания договора, доказательств согласования объема дополнительных работ нет. По мнению истца, ответчик извещен о приостановлении выполнения работ письмом от 08.11.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 г. между ООО "ДАР" (заказчик) и ООО "ТЕСПО" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации жилого дома с магазином и офисными помещениями по улице Адмирала Ушакова, 32, в г. Перми (п. 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определена локальными сметами и составляет 2 881 361, 30 руб. (в том числе НДС).

Выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: начало 16.10.2006 г., окончание 01.12.2006 г. (п. 3.1, 3.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1, из которого следует, что сметная стоимость работ составила 397 939, 09 руб. (л.д. 62-64).

По условиям договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 10 дней со дня подписания Актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), утвержденных заказчиком и счета-фактуры, с учетом выплаченного аванса (п. 10.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 16.10.2006 г. и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 16.10.2006 г., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) на общую сумму 1 817 168 руб. 59 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ту же сумму (л.д. 42-52). Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату стоимости работ на общую сумму 2 983 480 руб. 40 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 475 от 10.04.2008 г., N 476 от 11.04.2008 г., N 556 от 28.04.2008 г., N 1704 от 11.12.2007 г., N 674 от 27.05.2008 г., актом приема-передачи простого векселя от 23.01.2007 г., платежными поручениями N 2062 от 25.10.2006 г., N 1041 от 10.05.2007 г., N 2348 от 08.11.2007 г., N 2675 от 24.12.2007 г. (л.д. 95-110), и не оспаривается истцом.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ТЕСПО" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец помимо работ, предусмотренных договором подряда, выполнял работы по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 16.10.2006 г. В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию 21.02.2007 г. и, как следствие, необходимостью выполнения сопутствующих работ, истцом составлены и направлены в адрес ответчика дополнительная смета и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 16.10.2006 г., предусматривающее дополнительные работы по прокладке наружных сетей водопровода, а также смета на дополнительные работы по дезинфекции и промывке вновь построенного трубопровода. Акты на выполненные работы и сметы на дополнительные и сопутствующие работы ответчиком не утверждены и не подписаны, без указания причин отказа от согласования данных документов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано ранее, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 881 361, 30 руб. (п. 2.1).

По условиям договора при выявлении неучтенных сметой объемов работ, оформляется акт, на основании которого подрядчиком составляется дополнительная смета, утверждаемая заказчиком, с оформлением дополнительного соглашения (п. 2.2).

В материалах дела отсутствует акт, оформленный в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Не представлены документы, подтверждающие факт согласования дополнительных работ.

Дополнительное соглашение, совершенное в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, отсутствует.

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 16.10.2006 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 058 898 руб. 29 коп., составлены истцом в одностороннем порядке (л.д. 53-61).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость немедленных действий в интересах ответчика (заказчика).

Ссылка истца на письмо от 08.11.2007 г., которым, по мнению истца, ответчик извещен о приостановлении дополнительных работ в случае неподписания дополнительного соглашения и дополнительных смет (по дополнительным работам), отклоняется. Из содержания указанного письма (л.д. 11) следует, что истец намерен прекратить работы по сдаче исполнительной документации.

Таким образом, доказательств соблюдения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 743 ГК РФ, не представлено, поэтому он не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком не доказан, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, не принимаются судом во внимание.

В решении суд первой инстанции указал, что разъяснение вопросов о соответствии данных о фактически выполненных ответчиком работах содержанию актов освидетельствования скрытых работ, технической готовности и проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность не признано необходимым, поскольку сами по себе указанные акты не могут быть признаны доказательствами, относимыми к исполнению истцом порученных ему в установленном порядке ответчиком работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 года по делу N А50-256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова