Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5519/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А60-4823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ЗАО "АХРСУ-Гескол": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Рекол": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рекол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года

по делу N А60-4823/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол"

о взыскании 298 988,68 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АХРСУ-Гескол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью "Рекол" суммы основного долга по договорам аренды на 03.12.2007 N 12-А от 11.01.2005 и б/н от 12.12.2005 в размере 298 988,68 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 исковые требования истца - ЗАО "АХРСУ-Гескол" о взыскании задолженности в сумме 135232 руб.64 коп. по договору аренды здания б/н от 12.12.2005 выделены в отдельное производство. В настоящем деле судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика 141574 руб.14 коп. долга, сложившегося в период с января по декабрь 2005 г. по договору аренды здания N 12-А от 11.01.2005, в том числе 11000 руб. задолженность по арендным платежам, 130574 руб. 14 коп. долг, образовавшийся за этот же в связи с неоплатой расходов по содержанию объекта аренды (п.3.1 договора).

Истец заявил об увеличении размера иска на 1506,91 руб., просит взыскать с ответчика 143081,05 руб., в том числе основной долг по арендным платежам в сумме 11000 руб. за период с января по декабрь 2005 года и по оплате расходов по содержанию объекта аренды в сумме 132081,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 620,42 руб., в том числе задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 81 265,58 руб. и основной долг по арендной плате 9 354,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по возмещению коммунальных платежей в сумме 81 265,58 руб. По мнению ответчика, так как договором аренды не предусмотрен порядок определения размера указанных расходов, то размер понесенных расходов должен быть им обоснован. Представленные счета-фактуры, выставленные МУП "Коммунальная служба п. Полуночное" являются односторонним документом и не подтверждают факт оказания услуг по поставке коммунальных услуг, их объем и стоимость. Представленные договоры на оказание коммунальных услуг не позволяет определить объем коммунальных услуг, подлежащих поставке. Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что договором аренды обязанность арендатора по оплате таких платежей поставлена в зависимость от фактических затрат Арендатора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает исковые требования в указанной части обоснованными, поскольку взыскиваемые расходы реально понесены в связи осуществлением обязанности собственника по содержанию имущества, переданного в аренду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2005 N 12-А нежилого одноэтажного здания магазина "Универсам" общей площадью 1083,20 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пос. Полуночное, ул. Советская, 2, литер Б. Срок действия договора установлен с 11.01.2005 по 11.12.2005.

По условию п. 3.1 договора от 11.01.2005 N 12-А дополнительно к арендной плате в сумме 1000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС), предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном), которые не включаются в состав арендной платы и подлежат оплате арендатором отдельно.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Имущество передано арендатору по акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2005.

В связи с тем, за весь период аренды ответчик не оплачивал коммунальные расходы, связанные с содержанием арендованного здания, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов за март - декабрь 2005 года в сумме 81 265,58 руб., при этом признал доказанным несение арендодателем взыскиваемых расходов.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из анализа условий договора аренды здания от 11.01.2005 N 12-А следует, что данный договор соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 , п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 данного договора. Поскольку договор аренды заключался на срок менее года, то он не требует государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, договор аренды от 11.01.2005 N 12-А следует считать заключенным.

Арендованное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2003 сери 66 АБ N 177035.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение понесенных расходов по коммунальным услугам истом представлены счета-фактуры, выставленные МУП "Коммунальная служба п. Полуночное".

Согласно договору на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и оказание эксплуатационных услуг от 01.10.2003 N 15 МУП "Коммунальная служба п. Полуночное" приняло на себя обязательство по передаче через собственные сети холодной воды, тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, водоотведению в нежилом помещении, расположенном п. Полуночная "Универсам" площадь 1083,20 м. в количестве и объемах определенных расчетным путем (л.д. 80-02).

Названным договором уставлен порядок расчета оплаты за оказанные услуги. Так, пунктом 3.1 названного договора определено, что за пользование холодной водой, водоотведение и отопление, потребитель перечисляет сумму по действующим тарифам, а также оплачивает услуги по содержанию стоимости этих услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, порядок определения оплаты за коммунальные услуги четко определен договором N 15.

Истцом представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных истцу МУП "Коммунальная служба п. Полуночное" по названному договору (л.д. 60-71).

Таким образом, предъявленные ответчику расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды и договор на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и оказание эксплуатационных услуг от 01.10.2003 N 15 заключены в отношении одного и того же нежилого помещения, в том числе по площади, нежилое помещение использовалось непосредственно ответчиком, следовательно, ответчик имел возможность контролировать фактическое оказание услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обслуживающей организацией предъявлена оплата в большем размере, чем предусмотрено договором N 15, или превышает фактическое потребление коммунальных услуг. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме в сумме 81 265,58 руб.

В остальной части решение суда от 18.06.2008 не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева Г.Н. Гулякова